On 2009-09-01 12:21:06 +0200, Janko Muzykant <j...@w...pl> said:

> Można się załamać po komentarzach i to komentarzach na specjalizowanych
> forach czy grupach dla fotografów. Myślenie zanika szybciej niż rosną
> rozdzielczości matryc. A przecież minęło kilka lat, kto siedzi w branży
> powinien już dawno machać szopem robiąc w minutę np. takie 1600 iso z
> olka (olka, co podobno szumi w 400 iso):

Nie bierzesz pod uwagę jednego - w nowych wypustach, zwłaszcza Canona,
coraz bardziej z fajnej opcji cyfry, jaką jest możliwość obróbki, robi
się konieczność zastosowania umiejętnej obróbki, aby otrzymać
przyzwoite efekty. Wcześniej bywało to konieczne z racji upośledzonego
processingu w body (kiepskie odszumianie bez możliwości regulacji,
marna dynamika, kiepskie AWB), dziś bardziej z racji marności tego, co
wypluwają matryce. Jak dla mnie oznacza to, że coś poszło nie tak w
rozwoju technologii. Bo znam milsze sposoby spędzania czasu, niż
ślęczenie przed kompem, aby cały materiał z plenerka przerobić na coś
zjadliwego. Może i jestem nietypowym juzerem, ze stosunkiem rawów do
jpg na poziomie 10-30%, ale też i ten model pstrykania nie jest aż tak
rzadki (z własnych obserwacji).


>> Jednym słowem: porażka.
>
> Jednym słowem - jest interes do zrobienia. Wypuścić puszkę 6Mpx, szybką
> z ładnym jpg, dla tych, co nie banglają w szopie i nie skorzystają z
> potencjału trzykrotnie większej ilości pikseli.

A tenpotencjał co Ci tak naprawdę daje, w porównaniu z puszkami 10-12
MPx? Aż taki skok jakości? Śmiem wątpić.



--
Pozdrawiam
de Fresz