W dniu czwartek, 24 sierpnia 2017 11:38:34 UTC+2 użytkownik g...@g...com
napisał:
> W dniu czwartek, 24 sierpnia 2017 10:25:26 UTC+2 użytkownik Maciej Sobczak napisał:

> > > Dla odmiany taki chociażby Python pozwoliłby wyrazić te konstrukcje
> > > np. tak:
> > >
> > > for instance in range(ticks_per_second):
> > > for sector in sectors:
> > > sector.update(0.07)
> >
> > A gdzieś tak od pół dekady C++ pozwala tak:
> >
> > for (Sector & s : sectors)
> > s.update(0.07);
>
> Niestety, owe przeboje miały miejsce ponad dekadę temu.
> Z tego co widziałem, w późniejszym kodzie zrobiłem sobie
> coś takiego:
>
> for_every(body , bodies)
> (*body)->update(0.07);
>
> gdzie for_every zdefiniowałem sobie jako następujące makro:
>
> #define for_every(ITERATOR, COLLECTION) \
> for(typeof(COLLECTION.begin()) ITERATOR = COLLECTION.begin(); \
> ITERATOR != COLLECTION.end(); ++ITERATOR)
>
> aż się dziwię, że byłem wtedy na tyle mądry, żeby nie napisać
>
> #define in ,
>
> Ale to był już okres schyłkowy, po którym dałem sobie spokój z C++em
> (poza tym, że czasem go trochę używałem, jak potrzebowałem np. tablicy
> haszującej albo innej kolekcji odmiennej od tablicy i ew. listy linkowanej)

Jeszcze w międzyczasie miałem drobny romans z biblioteką boost.
Pamiętam też, że robiłem w owym czasie jakiś projekt uczelnię,
i kolega z mojej grupy, który był odpowiedzialny za stworzenie GUI
do projektu, użył Twojej biblioteki C++/Tcl do napisania swojej
części programu :)