On Thu, 27 Jan 2011 21:12:06 +0100, Borys Pogoreło wrote:

> Dnia Thu, 27 Jan 2011 18:36:57 +0100, Michał Gancarski napisał(a):
>
>> obsługuje, a na co zwracać uwagę. Nigdy w przeszłości nie nastąpił moment,
>> w którym można było śmiało powiedzieć "dziś każda przeglądarka obsługuje
>> dobrze taki, a taki zestaw specyfikacji".
>
> ATSD to czemu te specyfikacje powstają w takich bólach i przez tyle czasu?
> Bo ja serio nie rozumiem w czym problem by opracować jeden dokument tak, by
> miał ręce i nogi.

Myślę, że to dlatego, że W3C działa w nieco odwróconym modelu, próbując
pociągnąć sieć i twórców implementacji w kierunku swoich wizji (np. XHTML),
co skutkuje tym, że oni piszą dla siebie, a twórcy przeglądarek idą własną
drogą. W ten sposób nie da się jednak tworzyć prawdziwych (tzn.
rzeczywiście implementowanych) standardów dla szybko ewoluującego medium.
WHATWG wskazuje inne podejście - weźmy to co już mamy, zobaczmy gdzie sieć
zmierza i pociągnijmy specyfikację w kierunkach wskazywanych przez
implementatorów, próbując załatwić najważniejsze problemy - dodać elementy
odpowiedzialne za strukturę dokumentów (NAV, ARTICLE, HEADER itd.), wspomóc
powstawanie aplikacji webowych (offline storage), multimediów (video,
canvas), pchnąć dalej kwestie tak zaniedbane jak walidacja formularzy i tak
dalej. Po prostu - ostatecznie liczy się część wspólna zbiorów elementów
zaimplementowanych przez większość przeglądarek, a nie to jak przyszłość
widzi W3C. Dobrze pokazało to fiasko xhtmla.

Tak przynajmniej odbieram to ja, porneL zapewne lepiej naświetli sprawę.


> Aż sprawdziłem ile czasu trwało stworzenie i wystrzelenie na orbitę
> wahadłowca - 5 lat. Wygląda na to, że HTML5 jest bardziej skomplikowany.

I to znacznie.


--
Michał Gancarski

Sieeeaaaaaaaaaaa!