> > A konkretnie np. ta seria:
> >http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/11/27/1.htm
> > i nast pne.
>
> http://www.dyjor.com/inne/Krakow/slides/104%20pic06.
phphttp://www.dyjor.com/inne/Krakow/slides/110%20pic
19.phphttp://www.dyjor.com/inne/Krakow/slides/110%20
pic22.phphttp://www.dyjor.com/inne/Krakow/slides/DZ9
N0689.php
> typowa fotografia uliczna


Fotografia prowadzi tu wzrok. Zmusza do dedukcji na zasadzie ,,Aha..
to tu, to tu, jasne,,.
Twoje zdjęcia nie są zwykłą rejestracją uliczną. Myślę nawet, że
trochę kokietujesz;) One pokazują, że patrzysz w kompozycyjny sposób i
że zależy ci na tym. To ostatnie jest szczególnie ważne i musisz
niestety liczyć się z tym, że to widać. A jeśli to widać, to znaczy,
że coś jest nie tak. Bo nie powinno być tego widać, albo przynajmniej
nie w tak oczywisty sposób.

Janko zrobił zdjęcie:
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/11/28/8.htm

Ten sam szablon ale idzie dalej. Jawna przesada. Ja od razu wiem, że
on mógłby zrobić ładne kompozycyjnie zdjęcie. A on mi pokazuje, że ma
to w dupie, bo głowa może być w niebie, kiedy nogi są na ziemi;)

Zdjęcia z metra mają jedną fantastyczną cechę. Tu nie ma fotografa,
tam po prostu tak jest. Możnaby jeszcze zastanowić się jakim
ułatwieniem (w tym ,,typie fotografowania,,) było miejsce i sposób
zachowania się w nim ludzi, bo mają one ogromne znaczenie. Ale czy to
jest ważne dla widza? To Janko miał prosty pomył w oczywistym do tego
miejscu..
Seria z ulic Londynu już przez samo użycie dłuższej ogniskowej stała
się wypatrzona, co nadało jej posmak kompozycji. Tak czy inaczej
zachowane zostało spojrzenie ,,buszmena,,, czyli nie wtrącanie się do
zastanego krajobrazu. Patrzymy, robimy to ordynarnie i jest ok.

Masz więc trzy rzeczy. Sposób myślenia, w tym wypadku o fotografii i o
ludziach, warunki jakie zastajesz oraz technikalia (np. ogniskową),
które możesz użyć aby coś podkreślić lub osłabić.

marek