Użytkownik "z" napisał w wiadomości grup
W dniu 2012-08-29 11:53, Maciek pisze:
>> Wiesz, jak wyglada procedura patentowa? O ile sie orientuje, nie
>> wystarczyloby, zeby p. Lagiewka opisal swoja konstrukcje wylacznie
>> od strny
>> budowy. Musial podac, jak wg niego ONA MA FUNKCJONOWAC. Zapewne
>> patentowal
>> ja jako urzadzenie, ktore likwiduje wszelkie przeciazenia przy
>> hamowaniu,
>> co jest bzdura...
>I zapewne "urząd" pogonił gościa z powodów proceduralnych albo ze
>strachu przed _niewyjaśnionym_.

Akurat pogonil, bo znalazl prawie identyczny rysunek w innym patencie.

I nie wiem - polski chyba wydal patent, pogonil angielski czy
europejski.

>Ciekawe jak opisał to w patencie ten co pomysł ukradł :-)

Nie wiem czy ukradl pomysl, wrecz watpie. Opisal zas normalnie ... bo
on zupelnie co innego wynalazl.
Dwuzaciskowa mase/element inercyjny.
W sumie to nawet nie wiem czy z tego powodu nie powinni Łągiewce tego
patentu wydac, szczegolnie ze byl pierwszy.
Z drugiej strony - kto wie czy Łągiewka sam sobie nie zaszkodzil, bo
konstrukcji zderzaka nie ukrywal, chwalil sie szeroko, tymczasem jedna
publikacja wystarczy aby patentu odmowic.

http://en.wikipedia.org/wiki/Inerter_(mechanical_net
works)
http://www.f1technical.net/forum/viewtopic.php?f=4&t
=5865&start=15

W linkach sa rysunki, mozna sobie samemu obejrzec.


J.