On 17 Mrz., 14:20, Waldemarrr <m...@n...mojej.str> wrote:
> > Tylko po co te narzekania, że mało pikseli? Bo mimo wszystko ciągle je
> > tu słychać. Nie wprost, ale słychać. :/
>
> Ano wlasnie z tym parciem na piksele od lat probuje "walczyc",
> bo od lat stoje na stanowisku, ze mimo uplywu czasu i postepu techniki
> lepsze wartosciowe 6MPx pikseli z leciwego 300D i dobrej optyki niz 9MPx
> z "paznokcia" i ze nie w ilosci piekno.
> "Walczyc" nie tylko slowami ale tez czasami na plenerki chce mi sie
> wozic calkiem spore formaty wykonane z 6Mpx jeszcze w czasach dinozaurow
> i 300D.
>
> Waldek.
>
> www.waldek.sewera.pl


tak samo bylo 80 lat temu kiedy to posiadacze aparatow plytowych czy
na blony zwojowe wlczyli z malym obrazkiem

postepu nie zatrzymasz.

bardzo wazny jest stopien pokrycia powierzchni kadru elementami
swiatloczulymi , a ten ze wzrostem liczby px najczesciej rosnie.
wielkosc matrycy nie ma zadnego znaczenia , znaczenie ma wielkosc
pixela ( odstep szumow od sygnalu uzytecznego )
i wlasnie stopien pokrycia powieszchni kadru pixelami.

jesli np te same pixele jak np w nikonie d1 przed laty umiescilbys na
matrycy o polowe mniejszej to przy wystrczajaco rozdzielczym
obiektywie dostalbys lepszy obraz. w fotografii cyfrowej wielkosc
matrycy jest bez znaczenia.nie tyle wzrost pixeli jest istotny co
stopien pokrycia powierzchni kadru . Wzrost liczby pixeli daje jednak
mozliwosc zwiekszenia stopnia pokrycia powierzchni kadru co jest
czynnikiem pozytywnym , negatywym moze byc zminijszenie srednicy
pixela . czyli zmniejszenie odstepu szumu od sygnalu - ale wspolczesne
cmosy maja w tym zakresie spora reserwe jeszcze.