W poście <h1gtda$5ke$1@inews.gazeta.pl>,
dominik nabazgrał:
>> Akurat tutaj się _bardzo_ mocno mylisz. Małe pliki to właśnie pięta
>> Achillesowa wszystkich SSD poza nowymi Intelami. Niestety zapis takiego
>> 2KB pliku wymaga zapisania typowo 512KB, a żeby nie stracić tego co
>> było dookoła trzeba to też odczytać. Więc nagle z 2KB transferu robi
>> nam się megabajt, w obie strony. Intele sobie z tym radzą, bo robią
>> write combining.
>
> Przesadzasz bardzo - z 512KB się nie zgodzę. Problem jest w zapisie plików

Z czym się nie zgodzisz? Że taką mają ,,geometrię dysku'', że 512KB to typowy
rozmiar bloku?

> Zobacz sobie jak sprawują się runcore:
> http://1.bp.blogspot.com/_ZKlSQm2j7TI/Sf7mTSSLUOI/AA
AAAAAAGZI/I7I_MmsB310/s400/runcorepro4.PNG
>
> Jak widać już przy 32KB jest ponad 150MB/s. Przy mniejszych jest to
> raczej kwestia systemu plików z wiadomymi klasterkami, choć może i sam
> dysk coś dokłada. Za to już od plików 64KB masz prędkości dochodzące do
> 250MB/s.

W sumie nie wiem, to rozwiązanie Intela już jakiś czas jest na rynku,
może inni zdążyli przygotować odpowiedniki? W każdym razie sam widzisz,
że w 2KB zapisach masz 1/9 transferu maksymalnego.

--
2 * linux/kernel/panic.c
143 /* Satisfy __attribute__((noreturn)) */
144 for ( ; ; )
145 ;