W dniu 2013-11-24 21:35, Mariusz [mr.] pisze:
>
> Kombajn może im wyszedł, ale przeglądarka obrazków jednak zeszła
> na psy. ;-)

Kontrowersyjne poglądy głosisz :-)

> ACDSee startował jako bardzo udana przeglądarka obrazków, przede
> wszystkim dzięki buforowaniu plików: jednego w przód i jednego do tyłu,
> co się bardzo przydawało przy przeglądaniu dużych grafik. Potem zaczął
> obrastać tłuszczem dodatkowych funkcji, aż się zmienił w ociężałego
> hipopotama.

Bierz pod uwagę, że masz całą mnogość trybów przeglądania. Ustawiłem
sobie domyślnie tryb "View" jako full screen z opisami "ulubionych"
parametrów zdjęcia. Klawiszami PgUp/Down przeglądam zdjęcia w taki
sposób w jaki sam preferujesz. Działa szybko nawet z plikami ARW po 24MB
każdy. Buforowanie nadal funkcjonuje w ten sam sposób o ile sobie go nie
wyłączysz. Jeden enter na zdjęciu przenosi do trybu
przeglądania/wyszukiwania miniaturek (o konfigurowanym rozmiarze i
ilości informacji). Tu masz wtedy multum opcji, o których piszesz. Już
nie wspomnę o pracy na 2 monitorach, która jest bajecznie dopracowana wręcz.

> I kiedy ostatnio do nich zaglądałem, to okazało się, że wreszcie
> wydzielili swoją przeglądarkę jako darmowy standalone! :) Niestety -
> okazała się bublem: przy każdym przejściu do pionowych zdjęć (obróconych
> w EXIF) obraz dostawał jakiejś czkawki-przymulenia i program musiałem
> szybko wykopać, bo nie szło tego ścierpieć, a skoro taki babol im nie
> przeszkadza, to nie było nawet sensu zgłaszać i większych problemów.

Tego nie potwierdzam. Nawet wspomniane ARW otwiera tak samo szybko
odwrócone jak nie odwrócone.

> NO I TU PYTANIE. :)
>
> Są jakieś małe-zwinne-zgrabne przeglądarki z buforowaniem plików jak
> w ACDSee? Bo mój Irfan tego nie potrafi... ;)

Jak dla mnie ACDSee taką właśnie jest. Irfana (tego z logiem krwawych
rozjechanych zwłok psa :-D ) stosowałem wcześniej i nie byłem tak
zadowolony jak z FastStone a później z ACDSee. FastStone był naprawdę
fast na wolniejszym komputerze i mogę Ci go śmiało polecić. Niestety nie
supportuje profili ICC monitora (lub przynajmniej nie robił tego wtedy).
Jednakże wiem, że na tym forum hasło ICC, kalibracja itp powoduje
odprawienie egzorcyzmów nad człekiem, który to wypowiedział więc sądzę,
że brak profilowania nie będzie przeszkodą :-D

>
> A przy okazji tematu wołarek przypomnę już nieco dojrzały test
> porównawczy:
> http://www.dpreview.com/articles/8219582047/raw-conv
erter-showdown-capture-one-pro-7-dxo-optics-

Skoro przytaczasz takie porównanie, to skomentuję je. Ciężko jest
wysnuwać jakieś wnioski z tego artykułu gdy pokazuje jak na domyślnych
opcjach działa program X oraz Y. To kompletnie nic nie znaczy gdyż to co
w X jest domyślne w Y może nie być domyślne ale osiągalne po
przesunięciu suwaka i zapisaniu jako "nowe domyślne". Już większą
informację niesie opis, że jakiś program ma jakąś opcję przetwarzania
(typu redukcja mory) a inny nie. Tak samo istotne może być, że w jednym
programie nasycenie kolorów reguluje się algorytmem X a w innym Y (co
powoduje zupełnie inne efekty końcowe) albo engine radzi sobie lepiej z
przypadkiem A a inny z B itd. Prawda jest taka, że każda z aplikacji ma
swoje wady i zalety. Jeśli chciałbyś perfekcyjnie zdjęcie przetworzyć to
zapewne potrzebowałbyś kilku aplikacji bo jedna świetnie wywołuje, inna
świetnie odszumia itd.


--
Pozdrawiam
Marek