On Tue, 7 May 2013 11:21:11 +0200, "slawek" <h...@s...pl> wrote:

>Użytkownik "A.L." napisał w wiadomości grup
>dyskusyjnych:e9hgo85ua6iqtf01c60bmbc35vkisvi9es@4ax
.com...
>
>>Pogugluj sobie dalej sam. I znajdz 4 ksiazki majace Experimental
>>Mathematics w tytule
>
>No to poszukałem w Google:
>
>"Experimental Mathematics" 87,200 hits
>"Tarot" 82,100,000 hits
>"UFO" 189,000,000 hits
>
>Co z tego wynika? Nic!
>
>Oczywiście, jeżeli metodami numerycznymi znajdzie się jakiś kontrprzykład
>falsyfikujący określone twierdzenie - to jest to normalna naukowa metoda. Ok
>
>Nota bene, po linkach jakie sapodałeś dojdziesz do "spirali Ulama", a ibidem
>jest wyjaśnienie, że liczby pierwsze większe niż 2 są nieparzyste. Sic!
>
>Obliczenia, nawet te robione na komputerze, to nie są "eksperymenty" (tj.
>nie ma w nich sprzężenia z Naturą). Wynikają z logiki, a nie z
>rzeczywistości (czego nota bene prof. Heller nie rozumie, ale to jest
>zupełnie inna historia). MC z hardware'owym generatorem? Owszem - ale badają
>generator - przez konsekwencje jego użycia. Więc nie są eksperymentami
>matematycznymi, ale - jako że to hardware - fizycznymi.
>
>Dobrym przykładem jest prosta jako pojęcie matematyczne vs. narysowana
>kreska mająca przedstawiać prostą (ani nie jest nieskończona, ma grubość, na
>ekranie ma ząbki mimo antyaliasingu).
>
>Dlatego właśnie matematyka nie jest nauką empiryczną, a tym bardziej nie
>jest technologią. Chociaż - co oczywiste - jest nauką.
>
>Osobną sprawą jest dydaktyka - operowanie różnego rodzaju bytami
>materialnymi pozwala (niektórym!) przejść do do abstrakcyjnych pojęć
>matematycznych, więc jest dobre, bo uczy. Niektórzy tego nie potrafią... i
>stąd bierze się duża część ludzi z "dys-matematyką".
>


Wiesz co, zanim sie zaczniesz madralic, to troche poczytaj. Bo na
razie opowiadasz glupoty. NA temat matematyk ieksperymantalnej
zwlaszcza

A.L.