On 2011-10-15 03:49, bartekltg wrote:
> W dniu 2011-10-15 03:16, Andrzej Jarzabek pisze:
>> On 15/10/2011 00:23, bartekltg wrote:
>> [zasada nieoznaczoności]
>>> Pomieszałeś działa literackie (czy filozoficzne)
>>> z twierdzeniem matematycznym (wiele twierdzeń
>>
>> No, zasada nieoznaczoności to nie jest twierdzenie matematyczne, tylko
>> prawo fizyki.
>
> No właśnie nie. Zasadami fizycznymi, założeniami modelu
> o nazwie mechanika kwantowa są rzeczy typu 'stan układu
> jednej cząstki opisywany jest promieniem (wektorem z dokładnością
> do normalizacji) z przestrzeni Hilberta' czy 'wielkości fizyczne
> ktore można mierzyć opisywanme są operatorem hermitowskim, stany
> odpowiadają jego wektorom włąsnym a mierozna wielkość- wartosći
> własnej,...'.
> Nazywamy zasadę N. prawem fizycznym, ale nie wnosi ona żadnej
> nowej jakości do teorii. Jest matematycznym wnioskiem (twierdzeniem)
> z postulatów mechaniki kwantowej. Byż może historycznie było inaczej,
> ale to nic nie zmienia. Gdyby nie heinsenberg też by się pojwaiła
> w prawie że identycznej formie, bo i mechanika kwantowa bez
> Heinsenberga wyglądała by niemal identycznie.
>

No i mnie o to wlasnie chodzilo, gdy pisalem o "przedmiocie" i "opisie"
- mechanika kwantowa jest tylko jednym z mozliwych opisow tego czegos,
co badamy - fakt, ze na dzis wydaje sie opisem bardzo eleganckim i
uzytecznym.
Wcale nie jest powiedziane, ze gdyby nie Heisenberg czy Planck tylko
Xsinski i Ygrekowski to ten opis bylby taki sam. Moglby byc zupelnie
inny i rownie lub bardziej uzyteczny i elegancki.
Fakt, ze sprawa jest bardziej skomplikowana, bo Heisenberg i Planck nie
dzialali w prozni, lecz opierali sie na pracach wielu innych (mniej lub
bardziej wybitnych) jednostek. Ale wysnuwanie na tej podstawie wniosku,
ze stworzone przez nich dziela powstalyby tak czy inaczej bez nich (tych
jednostek) i, co wiecej, bylyby identyczne, jest IMHO zbyt daleko idaca
ekstrapolacja.

>
> > Raczej bzdurą byłoby twierdzić, że te prawa są odkrywane
> > tylko dzięki osobistemu i niepowtarzalnemu geniuszowi swoich
> > odkrywców.
>
> Ale to gdzie sie nie zgadzamy?
> Przecież mówie to samo, i w odniesieniu do fizyki, i do sporej
> cześći matematyki matematyki, a także techniki. Pewne rzeczy
> w pewnej chwili dojrzewają i pojawiają sie.
>

Tylko jakos tak sie dzieje, ze te rzeczy pojawiaja sie za sprawa
konkretnych ludzi. Ja twierdze, ze _nie_ jest obojetne, kto jest tych
rzeczy tworca: inny tworca - inna "rzecz".

Dlatego tez za jezyk C i Unixa dziekujemy wlasnie Ritchiemu, bo bez
niego ich tez by nie bylo.

--
Michal