Użytkownik "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:ipp6hn$f44$1@news.onet.pl...
> D@niel wrote:
>> Dnia 30-Apr-11 23:27:29, Marek Dyjor napisawszy:
>>>
>>> ja sie pytam o koszty. ILE kosztuje utrzymywanie sici naziemncyh
>>> nadajników.
>> Pewnie dużo. Ale nie znam przykładu państwa na kontynencie (bo
>> archipelagi małych wysepek to inna sprawa) które by zrezygnowało z
>> nadajników naziemnych RTV.
>
> Bo wszędzie wciąż pokutuje przeświadczenie z połowy XX wieku, że media
> publiczne muszą być bo stanowią jakąś tam wartość a bez nich to sie
> państwo rozsypie.

nie rozumiesz ze są programy których z przyczyn komercyjnych nie ma sensu
produkować i od tego są media publiczne. Na szczescie wiekszosc rozsądnych
ludzi rozumie to i media publiczne beda produkowac programy ktorych
komercyjna sieczka nie zastąpi.

> Media publiczne sa kompletnie nie potrzebne, a jeśli idzie o informowanie
> o katastrofach sie i tak nie sprawdzą bo spora część społeczeństwa ich nie
> ogląda ani nie słucha. Od tego powinny być systemy rozgłaszania SMSami
> takie jak w Japonii, jak idzie wielka woda czy coś innego to każdy z
> obszaru dostaje info SMSem.

smsy nie działają jak stacje bazowe sieci komorkowej padają a tak jest w
przypadku kataklizmow. W USA po Katrinie bylo tylko radio i naziemna
telewizja, telefony nie działaly.

> Co do tzw misji, to można ja uskuteczniać poprzez zamówienia publiczne,
> podmioty starują w przetargach an realizację programów i już. Sądzę że
> wyszło by znacznie taniej i lepiej niż utrzymywanie tego molocha z
> kosmicznym nadzatrudnieniem.

nie można bo stacje prywatne mają swoje interesy i kierunki dzialalności,
żadna stacja komercyjna nie srobi programu np. krytykującego swoj zarząd czy
swoje powiązania polityczne. I od tego wlasnie są media publiczne. Podobnie
stacje komercyjne beda kreowaly wlasne wizje polityczne czesto jednostronne.
Ktos kto nie rozumie po co są media publiczne nie powinien się wypowiadać na
te tematy publicznie.