On Tue, 1 Oct 2013, Mariusz [mr.] wrote:

>
> "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> wrote:
>
> [...]
>> Co nie zmienia faktu, że przy łączeniu tych małych pikseli (takimi jakie
>> są!) szum maleje.
>> I możesz go zaklinać jak chcesz, on maleje i już.
>
>
> Sygnał też maleje... :)

Oczywiście.
Nikt nie twierdzi, że podzielenie piksela na mniejsza da przyrost
jakości. Ale to co napisałeś brzmi jednoznacznie - twierdzisz,
że uśrednienie (lub jakiekolwiek przetworzenie) sygnały z małych
pikseli nie spowoduje "polepszenia" sygnału - polepszenia
rozumianego jako PRZYWRÓCENIE (choćby tylko częściowe) jakości
uzyskiwalnej z dużych pikseli.
A to nieprawda, sporą część jakości da się "przywrócić".


> A tak swoją drogą - pisałem tu niedawno o splątaniu wpływu dwóch
> czynników: postępie technologicznym i jednocześnie przyrastającej liczbie
> pikseli, tymczasem ci naukowcy zajęli się rozplątywaniem znacznie ciekawszych
> kwestii:
> http://www.dpreview.com/news/2013/09/30/can-computer
-corrections-make-simple-lenses-look-good?utm_campai
gn=internal-link&utm_source=news-list&utm_medium=tex
t&ref=title_0_0
>
> Czeka nas epoka prostych szkiełek? :)

Nie ma aż tak dobrze :)
Znajdzie się parę czynników które "psują" możliwość odtworzenia
właściwego obrazu, wszystkie zaczną wyłazić na wierzch przy
kontrastowych scenach.
Dajmy na to, odkształcenie od liniowości przetwarzania (bądź
jakiejkolwiek krzywej przetwarzania, ale DOKŁADNIE odtworzonej),
zupełnie nieistotne przy praktynie niewykrywalnych gołym okiem
zmian jasności i koloru rzędu jednego procenta, przy konieczności
"wydłubywania" informacji na granicach światło-cień już przy
poziomie 5 czy 6 EV dadzą w cieniu dobrze widoczne "efekty".

Ale może skończyć się tak, że "skoro 99% gospodyń domowych
z Gdańska nie widziało różnicy"...

Tyle, że nie wiem czy to zachwyci obecnych na grupie :D


[...]
> Ale i tak nie cierpię, gdy aparat prostuje obiektyw na etapie przedrawowym

Zgoda, 100% :)

pzdr, Gotfryd