On 2012-09-28 10:17, Maciej Sobczak wrote:
> Zastanów się najpierw *po co* istnieją bezpieczne języki.

Po to aby przeciwdziałać błedom programisty badź specyfikacji w jak
nalepszym stopniu.

Gdybysmy tworzyli oprogramowanie bez bledów takie języki nie mają racji
bytu. W związku z tym podstawowa cechą bezpiecznego języka jest
podwyższenie jakości poprzez eliminację błedów nawet kosztem wydajności
bądź wyprucia żył programisty poprzez udziwniona składnię.

> czyli do interakcji ze sterowanikami urządzeń albo wręcz do bezpośrednich odwołań
do pamięci

*G* prawda. Sterowanie rakietą poprzez algorytmy nawigacyjne *NIE*
polega na dziobaniu po gołej pamięci bądź zapalaniu bitów na porcie IO
uC albo sprawdzanie czy w milionie miejsc nastapil overflow. Sterowanie
rakietą polega na realizacji (zapewne) statycznego pamieciowo zadania
matematycznego. A jakiś drugorzędny duperelek zajmuje się częscią
łaczącą wyniki z elektroniką. W załaczonym przykładzie sterowania
rakietą nie ma śladu po *sterowaniu* w twoim sensie, jest natomiast ślad
po *obliczaniu*. Programista zaliczył fail, tym bardziej komiczny że
wypruto sobie żyły na użycie Ady która okazała się wydmuszką bo nic nie
dała. Prawdopodobnie dałbym osobiście radę naklepać bezpieczną klasę do
konwersji w C++ która dzięki prostym zabiegom *uniemożliwiła* by
programiście jej nie-użycie bez chamskich sztuczek. Głupi C++ potrafił
by lepiej zabezpieczyć przed radosną twórczością byłych programistów
demek. Żałosne.

>, bo właśnie tak wyglądają te interakcje na odpowiednio niskim poziomie.

Tutaj *nie* było niskiego poziomu. Jesli zaś ktoś matematykę i overflow
implementuje ręcznie na bitach jak w przytoczonym przykładzie to jest
idiotą.

> Otóż żeby dany język w ogóle się do tego nadawał
>, to musi udostępnić wszystkie narzędzia z rodziny
> memset, memcpy, reinterpret_cast oraz link z dowolnym symbolem.

Żadna z tych funkcji nie jest wymagana w liczeniu kąta otwarcia
przepustnicy lewej dyszy.

> Ada to wszystko umożliwia, ale trzeba o te rzeczy poprosić bardziej, niż w C. I to
"bardziej" jest właśnie miarą bezpieczeństwa, bo w C te rzeczy spadają programiście
na głowę same.
> Język, który tych narzędzi nie udostępnia *nie nadaje się do tworzenia bezpiecznych
systemów*.

Te narzędzia na szczęscie udostepnia asm. I nic dziwnego że ten kawałek
algorytmu naklepano w stylu asm. Zapewne resztę też. I tyle było z tej Ady.

> Proste?

Jednak za bardzo to uprościłeś. Uprościłeś do systemów embedded
zajmujących się *bezpośrednim* sterowaniem. To tylko pewien zbiór
problemów. Niekompletny.