On 18 Dez., 22:50, "Wini" <l...@t...pl> wrote:
> Użytkownik "XX YY" <f...@g...com> napisał w
wiadomościnews:4ff81ae3-9de4-4882-bc64-90e3e8a17e8a@
u7g2000yqm.googlegroups.com...
> 50/1,4   na FF nie podskoczy do 24-70 .
>
> Nie testowałem swoich, miałem je dość krótko,  24-70 było tak normalnie
> kupione w sklepie, 50/1.4 wyselekcjonowane - moje subiektywne odczucie
> przedstawiłem
> ogólnie znane testy na ff, przychylam się do uzyskanych
rezultatówhttp://www.the-digital-picture.com/Reviews
/ISO-12233-Sample-Crops.asp...
>
> Pozdrawiam
> Wini

za malo danych mam zeby sie ustosunkowac do wynikow z fotografowania
tablicy.

rzeczywiscie trend jest odwrotny.

ja ku mojemu zaskoczeniu stwierdzilem wrecz rewelacyjny rysunek 24-70
na FF

dodam ze to max 24-70 osiaga dla 35 mm i przyslony 5,6

podalem maxymalne rozdzielczosci.

nie podpinam wogole 50ki pod FF gdyz 24-70 jest lepszy ( na 50 mm
rozdzielczosc porownywalna , o ile pamietam minimalnie wyzsza dla 50
ki ale to w granicach bledu pomiarowego.)

Nie wiem czy dokonana przekonstruowania 50 - ki w miare czasu.
mechanicznie jest slabawa , ale optycznie od 2,8 o.k. , ja mam
strarszy egz ok 10 - 12 letni , ale nieuzywany niemal.
nie wiem czy jest to sprawa konkretnego egzemplarza.

do pracy 24-70 pod FF nie mam najmniejszego powodu zeby sie
przyczepic- optycznie rewelka , AF trafia .

Ale nie to jest w zasadzie przedmiotem tego watku.

na przytoczonych przez mnie liczbach mozna rozpoznac kolosalny
przyrost rozdzielczosci wraz z powiekszeniem matrycy i jej
rozdzielczosci.

takiego przyrostu w ramach danej matrycy nie osiagnie sie zmiana
optyki.

np glosne ostatnio stalki zeissa kosztuja do ok 1500-1700 euro , a to
juz prawie ze cena FF .

jesli pytajacemu koniecznie zalezy na wysokije rozdzilczosci obrazu to
w pierwszym rzedzie nalezy pytac o wielkosc matrycy.