r.ziomberWytnij@stop_dla_spamu!astronomia.pl (astro) writes:

> Idiotyczny blad z mojej strony. Oczywiscie przepuszcza 72-76% swiatla.

No to w porządku, ta strata jest mało istotna.

> Usmiercenie taniego sektora dSLR Sony zostalo juz zapowiedziane (juz w
> przyszlym roku, nie za piec lat). Ten segment Nikona prawdopodobnie
> przetrwa nieco dluzej - w koncu to jeden z glownych zrodel dochodu tej
> firmy, ktora w mirrorlessy zbytnio nie weszla. No chyba, ze wczesniej
> zbankrutuje :)

Kto to tam wie. Ja bym się tym nie przejmował specjalnie.

Mirrorlesy (te duże, z wymiennymi obiektywami a la lustrzanki) to jest
jakiś niewypał. Może mają sens z małymi obiektywami (krótkimi) - bo
całość jest wtedy względnie mała i małe body ma znaczenie - ale w sumie
w takich zastosowaniach wielkość aparatu nie ma znaczenia. A tam, gdzie
wielkość aparatu przeszkadza (np. w zastosowaniach "turystycznych"),
potrzebny jest dłuższy obiektyw (z zoomem) i małe body utrudnia
trzymanie aparatu. To już lepszy jest jakiś superzoom (mniejsza matryca
-> mniejszy obiektyw -> całość mniejsza).

> Lustrzanka to nie jest kompakt - dokupuje sie do niej caly
> "ekosystem", w tym obiektywy czesto na lata. Warto rozwazyc przyszlosc
> systemu przed wydaniem majatku na szklarnie.

Jeśli ktoś to w taki sposób traktuje to faktycznie może mieć problem. Ja
staram się patrzeć na to, co jest mi potrzebne dzisiaj, i wtedy np. ew.
bankructwo producenta oznacza dla mnie głównie utratę gwarancji tego
producenta. Ale przyznaję że raczej używam ekonomicznych rozwiązań,
zwłaszcza gdy są wystarczające.
--
Krzysztof Hałasa