On 2011-06-12 22:11, Marek Wyszomirski wrote:
>> napędzane śrubokrętem, jak rozumiem, te zaś, które mają silniki, to te
>> ultradźwiękowe? Mam wyłącznie takie ze śrubokrętem, czyli bez silników -
>> czy róznica w szybkości ostrzenia, w dokładności i tym wszystkim co
>> przekłada się na szybkostrzelność jest duża w wypadku obu typów?
> Ja mam też tylko ze śrubokrętem - Sigmę z silnikiem miał kolega z którym
> próbowaliśmy dojść, dlaczego mój K-5 nie ostrzy z detekcją kontrastu - i
> okazało się, ze z jego Sigmą ostrzy.
> Z tego co wiem, główna różnica to głośność - obiektywy z silnikiem ostrzą
> praktycznie bez wydawania jakichkolwiek dźwięków.

No nie do końca tak jest.
Są silniki ultradźwiękowe i zwykłe. Te pierwsze są w droższych
obiektywach. Silniki wkładają do obiektywów już wszyscy i śrubokręt powoli
odchodzi w dal :)
Silnik ultradźwiękowy od zwykłego wyróżnia się większą szybkością, ale
przede wszystkim mniejszym hałasem. Właściwie to sam silnik ultradźwiękowy
jest bezgłośny, a jedyne co słychać to samą konstrukcję obiektywu i
potrzebnej mechaniki do obracania tubusów.

Natomiast nie jest powiedziane, że silnik ultradźwiękowy jest szybszy od
śrubokręta - niekoniecznie. Sigma 50/1.4 usm jest jednak wolniejsza od
odpowiednika systemowego. Cichsza wiele, ale wolniejsza. Porządne body
może spokojnie mieć ten silnik w sobie diabelnie szybki, głośny, ale
szybki. Dużo zależy też od konstrukcji obiektywu, te z tylnim ostrzeniem
zwykle dają mniej oporów i są bardzo zwinne.

Podsumowując warto inwestować w silniki ultradźwiękowe, sporo to wpływa na
kulturę pracy obiektywu. Mi zostało już niewiele obiektywów bez takich
silników, a te pozostałe chętnie bym wymienił gdyby pojawiły się
odświeżone wersje.

--
,~
|\ dominik, gg:919564
/| \ http://dominik.net.pl
~^~ ^~ /_|__\~^~ ~^~
~^~^ ~ '======' ~^ ~^~