On 2009-10-26 21:44:46 +0100, dominik <n...@d...kei.pl> said:

> de Fresz wrote:
>>> LV jest na cholerę, nikt nigdy nie napisał, że zrobił fajne zdjęcie w
>>> ten sposób,
>> Masz prawo do takiej opinii. Jednak ja napisałem wyraźnie, że ma być i
>> to porządne.
>
> Jak dla Ciebie liczy się LV,

Skoro mogę mieć dobrze rozwiązane, to dlaczego miałbym rezygnować? W
imię jakichś górnolotnych zasad? Wiem że nie lubisz bo Sony nie daje,
ciekawi mnie tylko jak uargumentujesz zmienę zdania, gdy w którejś
następnej a7/8/9xx wreszcie włożą ;-)


> miło witasz filmy

Poprzesz cytatem tą brednie, czy może jednak poprosisz kogoś o
wyjaśnienie co trudniejszych fragmentów tytułowego posta?


> i właściwie to chcesz kit, to może jednak jakiś kompakt na to przeczekanie?

Baaaardzo błyskotliwe. Choć zupełnie nieprzemyślane.


> Mały zawsze się przyda.

Mam ze 3, dziękuje. Wyjaśnij mi proszę, najlepiej w punktach, po co
miałbym kupować czwarty?


> LV w lustrach jest w każdym przypadku kompromisem.

Bzdura, nie w każdym. Canon, Pentax i zdaje się Olek (który nomen-omen
był z tym pierwszy) rozwiązali to porządnie. I Nikon od D300 w górę.



> Ostatecznie najlepiej wychodzi w m4/3 który lustrem nie jest.

Ma jednak wciąż kilka uciążliwych wad.


> Po tych cechach czemu się wobec tego upierasz że nie m4/3?

Pomyśl, jakie przewagi ma lustro nad m43. I nie, odrazu mówię że wogóle
nie chodzi o papierową GO, którą tak kochasz. Wysokie ISO też nie, bo
różnica między LMOSami i APS-C jest niewielka. Dużo podpowiedzi masz w
tytułowym poscie - wysil się trochę - skoncentruj, czytaj wolniej, może
nawet kilka razy? A włóż minimum wysiłku i okaż tę odrobinę szacunku
dla pytającego, czytając najpierw o co chodzi.


> Nawet jak ktoś nie lubi formatu 3:4 to w tym panasie ma do wyboru
> więcej i to nie kadrowaniem.

Pudło.


--
Pozdrawiam
de Fresz