On 27 Mai, 07:58, "woj" <N...@w...pl> wrote:
> >500 d nie mialem  ala(...)
> > Spodziewam sie , ze bedziesz mial duzy osetek zdjec ladnych
> > kolorystycznie ale nieostrych.
> > W pomioeszczeniach ciemniejszych gdybys chcial robic np na dostepne
> > iso 3200 szansa , ze trafi ostrosc z dokladnoscia 80%  jest moim
> > zdaniem ponizej 10 % tzn 1 zdjecie na 10 moze byc ostre
>
> Znajomy nabyl ten aparat i jakos nie zauwazylem problemów o których piszesz,
> wiec skad to przekonanie?
>

na tym polega problem ze opinie sa wyglaszane wg przeczytanych gdzies
w sieci danych technicznych , kolega kolegi ma , czasem opisu przez
kogos , na ogol sluzacego celom komercyjnym - czyli z zalozenia
pozytywnego.
MOze tylko 2 , 3 osoby tutaj posiadaja / ly te aparaty i ich opinie sa
w zasadzie identyczne : c40d jest pod kazdym wzgledem lepszy. I tez
tak uwazam.

Moje przekonanie nabylem na podstawie wielu setek pomiarow i
uzytkowania systemu AF w c450d w trzech aparatch przez okres paru
miesiecy. Bylo to dokladnie o tych pare miesiecy za dlugo.



moj krytycyzm wzial sie nie z braku dobrej woli , a z faktu, ze
wczesniej bylem rozpieszczony ostroscia jaka daje hybryda . Tam kazde
zdjecie jest idealnie ostre . Mimo wyzszej rozdzielczosci w
canonowskich obiektywach jakosc obrazu wskutek nieprecyzyjnego
ostrzenia tylko sporadycznie byla do zaakceptowania.


mimo tego mam w sumie o 450 d fantastyczne wspomnienie.
jadac do warsztatu z tym aparatem do justacji stanal mi na
autostradzie samochod.
mam taka zasade , ze zmieniam samochod jesli po raz pierwszy wskutek
awarii zatrzyma sie na autostradzie.
Zmienilem wiec. Wkrotce zlotowka spadla , euro podrozalo i
zaoszczedzilem w ten spoosb ok 50 000 zl.
Rzeczywiscie nigdy nie mialem aparatu , ktorym w tak krotkim czasie
udalo mi sie tyle zaoszczedzic.
polecam wiec zawodowcom.