Marek Wyszomirski pisze:

> Czy Ty w ogóle czytasz tekst na który odpowiadasz? Doskonale wiem, że
> ruchomy ekran LCD to wzrost kosztów w porównaniu z nieruchomym. Ruchomy
> EVF to też wzrost kosztów w porównaniu z nieruchomym. Nie ma jednak
> żadnego powodu, aby zastąpienie nieruchomego EVF ruchomym kosztowało
> więcej, niż nieruchomego LCD ruchomym. Wbrew temu, co piszesz nie ma
> żadnego powodu technicznego by wykonanie odchylanego EVF wymagało
> większej precyzji niż odchylanego LCD.

Też mi się wydaje, że zrobienie odchylanego EVF nie wymaga jakiejś
wielkiej precyzji, śmiem twierdzić (mając chociażby w ręku odchylany
wizjer do Olka), że zrobienie takowego wbudowanego w body jest prostsze
niż zrobienie fikanego na wszystkie strony ekranu. Przecież tam jest
tylko proste odchylanie kominka o 90 stopni, bez żadnych dodatkowych
przegubów, bez czujników położenia, zwykły zawias i taśma sygnałowa.
A i ten wzrost kosztów obracanego LCD w stosunku do nieruchomego to mam
wrażenie jest kwestią bardziej marketingową wynikającą z pozycjonowania
aparatu. O ile jakiś tam na etapie produkcji na pewno jest, o tyle w
skali całości może on być na tyle nieznaczny, iż nie musi mieć wpływu na
cenę końcową. Nie ma co prawda dwóch takich samych aparatów, jeden z
nieruchomym, drugi z ruchomym LCD żeby się dało porównać cenowo, ale
chociażby po serii G Canona widać dokładanie, że zabieranie i dokładanie
na przemian odchylania ekraniku nie wynikało z kwestii kosztowych a
czysto marketingowych.

--
marcin