Grzegorz Krukowski wrote:
> Po drugie - czemu od razu powrót do lat sześdziesiątych - no ja już z
> Amigi pamiętam w pełni proceduralno-strukturalnego Basica

Miała również jedno zero RAMu więcej.

>, tak więc
> czy należy się cofać do numeracji linii? Z numeracją linii to
> interpreter jest pewno prostszy.

Wolałbym nie cofać się w numerację, ale chyba nie ma wyjścia.

> Po trzecie - zmienne, noż ale on ma tylko trzy bazowe typy, numerki,
> numerki z przecinkiem i tekst. ,,Humaniści'' mają z tym problem?

Tumaniści mają. A tumaniści to coś kompletnie innego. Niestety
przewyższają humanistow ilościowo. Muszę więc ich brać pod uwagę.

> Po czwarte, noż cała automatyzacja w Win opiera się na Basicu (VBA for
> Applications i takie tam). No i Bill zbudował swoje imperium na tym
> języku ;)

Bill zbudował swoje imperium na gównianym klonie czegoś w rodzaju CP/M
(w dodatku nawet go nie pisali, tylko kupili). Akurat nie brałbym jego
przykładu jako ogólnego, za dużo tam przypadków. Nijak nie świadczy to o
wyższości BASICa.