On 23 Jun., 09:34, Radek D <r...@p...onet.pl> wrote:
> > trzeba było nie brać  fontanny  czekoladowej .... ludzie  mieli rozstrój
> > żołądka  a tak  to  fotki  by przynajmniej  zostały .... nie przejumuj  się
> > ,  na pewno miałem  termin zajęty :))
>
> Nie miałem czekoladowej fontanny :-(
>
> A co do ISO byłem wczoraj na takiej "pokazówce" w Domu Kultury -
> dzieciaki grały przed rodzicami solówki by nauczyć się "obycia" z
> publicznością. Zabrałem ze sobą lampę - ale użyłem może ze 2 razy.
> ISO 1000-1600, szkła otwarte prawie na maksa f2.0-3.2 - i forsowanie
> czasu do granic utrzymania stabilności. Nie miałem parcia by wyszły
> wszystkie fotki - więc seria i 50% do kosza.
>
> Ale KLIMAT niesamowity, gdyby jeszcze migawka odrobinę ciszej działała
> to by dzieciaki nawet nie wiedziały, że im fotki robię.

tak - tez uwazam , ze lampa blyskowa w takiej sytuacji jest zlem
koniecznym.
szumy moga sobie byc - w powiekszeniu monitora a takie sie oglada na
ogol sa slabo widoczne . w skali 100% sie zdjec nie oglada. A jesli
sie uda przetworzyc szumy w ziarno jak w fotografii analogowej - tzn.
beda miec taka sama " ziarnista" strukture to staja sie wartoscia na
zdjeciu,

Gorszy jest spadek ostrosci na zdjeciach robionych na wysokim iso ,
czy tez niebezpieczenstwo poruszenia , jesli czasy sa dlugie.

Ja dochodze do wniosku ze szumy sa fajne ;-) - zmienie dopiero
zdanie , gdy pojawia sie aparaty praktycznie bezszumowe i taki bede
posiadal