Marek:

> > A ujęcie jest statyczne. Żeby choć horyzont był krzywy ;).
>
> Zaraz zamieszcze, dodatkowo, poprzednia wersje z krzywym horyzontem -
> zeby fachowcy z roznych szkol byli zadowoleni.

Moje zdanie kończy się nie tylko kropką, ale i emotikoną. Na dodatek
nie jestem żadnym fachowcem, tylko turystą z aparatem. A zawodowo
bliżej mi do malarstwa niż do fotografii. Najwyraźniej nie łapiesz
ironii.
Odniosłem się do tego, co napisano wcześniej. Razi mnie pochylony
horyzont (z nielicznym i wyjątkami), ale dynamikę kadru zapewnia
między innymi diagonalny układ form, czyli oparty na skosach.
Najlepiej żeby się one przy tym wzajemnie nie równoważyły. Tu mamy
symetryczny układ zdominowany przez poziomy i piony. To niemal
podręcznikowy przykład kompozycji statycznej. A rzeczywista dynamika
fotografowanej sceny nie ma tu nic do rzeczy. Można statycznie
pstryknąć bolid F1 w ruchu i dynamicznie pokazać partię szachów.
Tobie się to zdjęcie podoba. To najważniejsze. Podoba się też kilku
osobom zabierającym tu głos. Racje tych, którym się zdjęcie nie podoba
lub są wobec niego obojętni zostały uzasadnione i powinieneś je
przyjąć. Tu osiągnąłeś cel założenia wątku. Chyba, że rzeczywiście
chodzi Ci nie o zbliżenie się do prawdy, tylko do zwycięstwa. Ale na
to trzeba chyba Napoleona ;).

--
Marek

--
Marek