On 20 Jun., 15:49, Lukasz <k...@a...pl[usun]> wrote:
> W dniu 20.06.2011 08:10, JD pisze:
>
> > Niez y hardkor, UV + polar,
> > Pytanie po co?
>
> Sam polar wystarczy czy rzeczywi cie UV te przydatne? Pytanie nowicjusza.
>
> Pozdrawiam

filtr UV jako filtr odcinajacy zgodnie z przeznaczeniem promieniowanie
UV do aparatow cyfrowych nie jest potrzebny poniewaz matrycy nie jest
uczulony na UV. Dodatkowo wieksza czesc UV odcinaja soczewki
obiektywu.
To jest relikt z czasow fotografii analogowej.
Natomiast w fotografii cyfrowej stosuje sie nasadki ( nakretki )
majace za zadanie ochrone przedniej coczewki obiektywu.

Taka role moga pelnic rownoczesnie filtry UV. Do fotografii cyfrowej
czesto w ich nazwie wystepuje nazwa "protect".
Wazna jest jakosc takiej nasadki , aby zla nasadka nie popsuc
wlasnosci obiektywu.
Unikalbym tej wymienionej w poscie otwierajacycm watek , nie znam ale
wydaje mi sie za tania - czyli slabszej jakosci , gdyz jakosc
kosztuje.
Filtr polaryzacyjny jest filtrem specyficznym o okreslonym
zastosowaniu - odciecia swiatla o okreslonym kierunku polaryzacji.
Stosowanie tego filtra na codzien wprawdzie mozliwe daje wiele
niekorzystnych skutkow ubocznych , a wiec nie ma sensu. Stosowac mozna
tam gdzie to jest potrzebne . Filtr utrudnia samo fotografowanie , nie
bardzo widze potrzebe stosowania tego filtra na stale , czyli stale
konfrontowanie ze strona negatywna , a tyko niekiedy ( i to moze nawet
niswiadomie ) wykorzystywac ich zalety. Nie jest to zakup niezbedny ,
jesli chcesz dac upust swojemu instynktowi badacza to mozesz
sprobowac , ale bez tego mozesz sie obejsc.
Jesli bedziesz mial jakies problemy z jakoscia fotografii , to z
pewnoscia nie beda one wynikac z braku filtra polaryzacyjnego.

Ja stosuje protect , polaryzacyjny mam aw torbie - ostatnio uzywalem
chyba z 15 lat temu , w tym czasie zabrako mi go tylko jeden raz.