Am Donnerstag, 15. Mai 2014 11:15:07 UTC+2 schrieb Paweł Pawłowicz:
> W dniu 2014-05-15 07:53, XX YY pisze:
>
>
>
> [...]
>
> > ja to obliczylem dla pierwszego przypadku , dlatego ze podales jego grubosc - 2
mm. znalazme w sieci, ze wspolczynnik pochlaniania dla szkla wynosi ok 1 m**-1
>
> >
>
> > dla filtrow ktore zapewne wykonane sa ze szkla optycznego ( crown ?) wspolczynnik
ten bedzie nizszy.
>
> >
>
> > w przypadku pierwszym dobrze koresponduje to z odbiciem - ok 8 % razem wiec ok
10%
>
>
>
> Tyle, �e na widmie wyra�nie jest oko�o 8%.
>
>
>
> > z takiego szkla zrobic zooma sie nie da.
>
> > zoom to ok 10-15 szkiel. przy odbciu , pochlanianiu rzedu 10% bedzie
nieprzezrczysty.
>
>
>
> Ale przedtem m�wi�e�, �e nie da si� zrobi� ze wzgl�du na
poch�anianie.
>
> Nic nie m�wi�e� o odbiciu.
>
>
>
> > to jest powod, dlaczego tak pozno skonstruowano zooma.
>
> > stalo sie to mozliwe dopiero po wynalezieniu powlok antyodbiciowych.
>
>
>
> O! Tu zgoda. Bo w�a�nie chodzi o odbicie, nie absorpcj� :-)
>
>
>
> P.P.

ta strata 2 % na pochlanianie jest dla 2 mm grubosci
w soczewce promienie maja do przebycia droge dluzsza - to moze byc ok 8-15 mm
trasnmisja spada wykladniczo ze wzrostem drogi , a wiec mozna oczekiwac ze
pochlanianie przez soczewka wykonana z takiego szkla byloby tez na poziomie co
najmniej 10 % - ale to czysto teoretycznie i formalnie . do optyki stosuje sie inne
szkla o wyzszej transmisji.
pozornie malo znaczaca rzecz - powloka p.odblaskowa ma w przypadku dzisiejszej
wielosoczwkowej optyki wlasciwie pierwszorzedne znaczenie.

Kiedys ale- to juz ot- stare obiektywy cieszyle sie lepszym wzieciem niz nowe.
z czasem wskutek utleniania powierzchni pokrywaly sie one leciutkim nalotem , ktory
dzialal jak warstwa przeciwodblaskowa. Ale to juz historia.