> Dyrektor nie podał, w jaki sposób flesze zniszczyłyte obrazy. W necie jakoś
nie
> trafiłem na stosowne wyjaśnienia. Czyżby to było takie urban legend?
>
Na dobrą sprawę wiem tyle, co Ty, czyli uzasadnienia naukowego w sposób
ścisły, z podaniem źródeł, opisem procesów fizykochemicznych etc. Ci nie
podam, ale jednak myślę,że jest coś na rzeczy.
Faktem jest, że różne materiały, w tym farby malowideł starzeją się, czyli
podlegają zmianom pod wpływem czynników fizycznych i chemicznych, m.in.
światła [ale także np. zmiany wilgotności]. Nie przypadkowo w niektórych
muzeach spotyka się klimatyzację, a bardzo często -monitoring warunków
klimatycznych w pomieszczeniu [jakieś takie barografy a higrometry, stojące
pod ściana i pokryte kurzem].
No i teraz światło flesza: UV może nie sieje, łatwo je wyfiltrować [nie
wypowiem się, czy realnie we wspólczesnych lampach jest to zrobione w 100%, bo
nie wiem], ale niebieska składowa widma jest na pewno obecna i dość silna w
lampie wyładowczej. Im bardziej krótkofalowe promieniowanie, tym generalnie
łatwiej wywołuje ono reakcje fotochemiczne.
Czy naszkicowany wyżej schemat ma sens w praktyce [jako uzasadnienie zakazu
błyskania] mógłby powiedzieć chyba tylko jakiś chemik czy specjalista od
konserwacji i badania procesów starzenia dzieł sztuki. Tak więć zostaje
przyjęcie ograniczeń na wiare lub szukanie raczej trudno dostepnego fachowca
[pewnie nie ma ich zbyt wielu -w sensie takich, którzy maja z tymi sprawami do
czynienia, a nie coś im tam na studiach konserwatorskich wspomnieli].
Przy okazji: ktoś tu może trzeźwo zauważyć, że obrazy czasem prześwietla sie
rentgenem, co powinno im bardziej szkodzić. Tylko raz, że robi sie to rzadko,
dwa ze względu na znikomą absorpcję skutki sa znikome -niebieski i UV zakres
widma zostaje pochłoniety w całości [minus odbicie] w powierzchniowej
warstwie. Kiedyś tu na grupie był wątek wpływu promieniowania gamma na
matrycę ;-)
Pozdrawiam
-J.


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl