On Fri, 27 Mar 2009, AK wrote:

[...do Marka...]
> OOO to świetnie. A czy możesz mi porównać taki konwetrer do
> http://www.allegro.pl/item587147176_soczewka_makro_1
0_dioptrii_52mm_f_vat_promocja.html

Nie.
:)
To coś tak, jakby przy porównywaniu filtrów "czarna Hoya" i Marumi
powoływać się na doświadczenia z bezpowłokową Hamą ;)
Nie bić poproszę :), ale NMSP - niedawno był podobny wątek w innej
sprawie (właśnie filtrów).
Po prostu to inna kategoria jakości... nawet, jeśli w makro z zasady
staramy się przymykać przysłonę (co zmniejsza wady optyczne układu).
Soczewką da się oczywiście zrobić zdjęcie (bezpowłokową Hamą
pod światło też) tylko różnice są zauważalne.
Zdjęcia z soczewek na allegro raczej *nie* są dawane w pełnej
rozdzielczośći, pewnie tak na wszelki wypadek :]

FYI: aby nie powielać postów, to do innego miejsca w wątku: daj się
*jednak* namówić na jakiś "mniejskalowy" konwerter.

Raynox 250 może być dobrym kompromisem.
Po prostu start ze zbyt wysokiego poziomu może wyczerpać Ci zapas
cierpliwości przy próbach, a szkoda by było :D
Sam mam Raynoxa 250 i mi starczy, a jak potrzebuję większych skal,
to przeglądam obiektywy (takie od starych lustrzanek, specjalnie
w tym celu kupiłem) 50 mm i 35 mm, coś się dopasuje ;)
A odwrotnie mocowany obiektyw ma jeden plus - pozwala na te
ok. 4,5 cm odstępu! (poza tym ma same wady, zaczynając od wagi,
niekiedy większej od wagi aparatu :])

pzdr, Gotfryd