>> To zacytuj tez artykuly o ochronie wlasnosci prywatnej.
>
> Najpierw trzeba określić *co* w zakresie tej własności miałoby być
> chronione "w razie sfotografowania".

Cociazby prawo do swobodnego dysponowania wlasnoscia prywatna. Bedac na
terenie prywatnym to ty musisz udowodnic, ze cos ci wolno, a nie
wlsciciel, ze mu nie wolno. Inaczej to bylaby paranoja. Zreszta istnieja
regulaminy w takich miejscach. Sa one bezprawne?

> Na użytkowanie oczywiście jak najbardziej jest potrzebna zgoda
> właściciela, problem w tym, że na to właściciel już ją wyraził
> (wpuszczając ludzi do środka) zaś samo focenie (odrębnie)
> trudno wręcz sklasyfikować jako osobną kategorię ... właśnie
> nie wiem czego.

Wlasciciel wyrazil zgode na uzytkowanie terenu zgodnie z przeznaczeniem
- robienie zakupow. Fotografia nie jest zgodna z celem powstania obiektu
i IMHO moze sobie jej nie zyczyc. Zreszta to rodzi inne problemy. Np.
wspomniana fontanna, czy witryna sklepowa - jej wizerunek jest czyjas
wlasnoscia intelektualna. Wykonujac ja wyrazil zgode na ogladanie, ale
niekoniecznie na to, zeby to fotografowac. Podobnie np. w teatrze - tez
nie mozesz robic zdjec, mimo, ze moglbys powiedziec, ze to na twoj
prywatny uzytek. Wiem, ze analogia jest moze odlegla, ale pewne
podobienstwa mozna znalezc.

>> rozporzadzenie ministra Transportu o zakazie focenia na terenie
>> obiektow PKP, ktore potem zostalo zmienione. Skoro minister
>> rozporzadzeniem, czyli aktem niskiej rangi wprowadza zakaz, to znaczy,
>> ze ani konstytucja ani przepisy ustawy tego nie zabraniaja.
>
> To jest DALECE zbyt swobodny wniosek, a uchylone przez TK (wskutek
> pytań NSA i/lub interwencji podatników) przepisy rozporządzeń
> ministra finansów jak najbardziej nakazują ostrożność w tym
> względzie :]
> Ministrom nie raz i nie dwa zdarzało się wprowadzać w życie bezprawne
> przepisy!

Owszem. Ale mimo wszystko jakos bardziej wierze, ze zgodna z prawem jest
interpretacja ministra i prawnikow ministerstwa niz domoroslych prawnikow.