T.M.F. pisze:

>> Najpierw trzeba określić *co* w zakresie tej własności miałoby być
>> chronione "w razie sfotografowania".
>
> Cociazby prawo do swobodnego dysponowania wlasnoscia prywatna.

No i zadysponował - otworzył publicznie dostępny sklep i parking.

> Bedac na
> terenie prywatnym to ty musisz udowodnic, ze cos ci wolno, a nie
> wlsciciel, ze mu nie wolno.

Bredzisz uporczywie. Konstytucja nadal działa.

> Inaczej to bylaby paranoja. Zreszta istnieja
> regulaminy w takich miejscach. Sa one bezprawne?

Nie mają mocy prawnej same z siebie. Czyli np. zakaz fotografowania ma
taką samą (zerową) moc prawną, jak zakaz wstępu dla brunetów czy
leworęcznych.

Niemniej jednak jeśli w regulaminie będzie zakaz rozstawiania statywów,
to jak najbardziej można go egzekwować, ale wynika to m.in. z
powodowania zagrożenia dla innych klientów.

[ciach]

> Wlasciciel wyrazil zgode na uzytkowanie terenu zgodnie z przeznaczeniem
> - robienie zakupow. Fotografia nie jest zgodna z celem powstania obiektu
> i IMHO moze sobie jej nie zyczyc. Zreszta to rodzi inne problemy. Np.
> wspomniana fontanna, czy witryna sklepowa - jej wizerunek jest czyjas
> wlasnoscia intelektualna. Wykonujac ja wyrazil zgode na ogladanie, ale
> niekoniecznie na to, zeby to fotografowac. Podobnie np. w teatrze - tez

Zapoznaj się łaskawie z ustawą prawo autorskie i przestań bredzić -
publicznie dostępne elementy architektury są wyraźni wyłączone z
ochrony. Zabronione jest tylko ich odtwarzanie w identycznej formie, tj.
elementów architektury. Jako np. plakat - możesz architekturę odtwarzać
do woli.