W dniu 2010-11-06 07:49, Mariusz Marszałkowski pisze:
> On 5 Lis, 21:55, "M.H."<m...@o...pl> wrote:
>
>> A czy ta strategia została jakoś zweryfikowana, albo opiera się na
>> obiektywnych przesłankach ?
>
> Sprawdź dwa algorytmy mnożenia macierzy. Jeden zwykły a w drugim
> zastosuj wstępną transpozycje jednej z macierzy. W drugim procesor
> będzie mógł przewidzieć dostęp do danych i umieści je w cache.
> Źródła takich algorytmów są w archiwum grupy. Różnice w wydajności
> są ogromne, nie pamiętam dokładnie jakie, coś mi się wydaje że
> 6-10razy.
>
Nie musisz mnie przekonywać, że cache jest bardzo ważny - to chyba jest
rzeczą powszechnie znaną. Konkretny problem jest taki: jak ważny jest
(czyt- ile warto dopłacić) cache L3. Np cache L3, ale kosztem jednego
rdzenia ? Jeśli przyspieszenie wynosiłoby 6-10 razy to może warto, bo
jeden rdzeń więcej (3 zamiast 2) na pewno nie da takiej różnicy. Ale
wiemy, że aż takie różnice występują w specyficznych okolicznościach,
program musi być odpowiednio napisany aby wykorzystać lokalność danych.

A z wielu testów umieszczonych w popularnych serwisach wynika, że ten L3
zbyt dużego znaczenia nie ma.