>
> zrobilem kiedys prosty experyment
>
> pomierzylem rozdzielczosc obrazu ( na tablicy testowej ) dla dwoch
> przypadkow
> a) z filtrem UV raczej nieco tanszym
> b) bez filtra
> pomiuary nie wykazaly zadnej roznicy i nic tez nie moglem zaobserwowac
> naocznie.
>
> skoro tanszy filtr nie wprowadzil widocznych zaburzen to lepszy nie
> da obrazu o lepszej jakosci od tego zrobionego gorszym filtrem.
>
>

Rozumiem, ze na koncu zabraklo usmieszka. Jesli jednak nie - to mam drobna
uwage.
Rozdzielczosc mierzona w studyjnych warunkach nie okresla w stu procentach
ostatecznej jakosci filtra. Zobacz sobie np. zdjecia testowe i przeanalizuj
wyniki dostepne np. na stronie:
http://www.optyczne.pl/index.php?test=teleskopu&test
_tel=5&roz=24

A odnosnie pierwotnego watku - Filtry Hoya zajely w tym tescie 1,2,3,9 i 14
miejsce - bardzo duzo zalezy wiec od modelu (tak jak np. aparaty Canon,
Nikon, Olympus, Pentax - sa wsród nich znakomite, jak równiez kiepskie
modele). Swoja droga mam prawo przypuszczac, ze cechy filtrów moga zalezec
równiez od serii. Mialem swego czasu dwie Hoye HMC o tej samej srednicy
(kupione w odstepie miesiaca, lecz pochodzace z kolejnych dostaw), które
róznily sie diametralnie kolorem warstw przeciwodblaskowych. Mozna
podejrzewac, ze wlasnosci tych warstw byly przynajmniej odrobine inne.
Jesli chodzi o Hoye z serii Super HMC i Pro1 - za wyjatkiem trudnego
czyszczenia nie mam wiekszych uwag. Seria HMC (szara) ma nienajlepiej
wykonane czesci metalowe (jak na moje oczekiwania) oraz sposób mocowania
szkla, który sprawia, ze czyszczenie bibulkami do optyki konczy sie
pozostaniem zakleszczonych "klaczków" na obrzezu. O filtrach z serii
zielonej lepiej zapomniec - nie maja zadnych warstw przeciwodblaskowych i to
niestety widac na wielu zdjeciach (mialem - oddalem gratis).

--
Lol