On Fri, 11 Mar 2011 14:48:26 +0100, Paweł Kierski <n...@p...net>
wrote:

>W dniu 2011-03-11 13:42, Grzegorz Krukowski pisze:
>> On Fri, 11 Mar 2011 09:35:58 +0100, Paweł Kierski<n...@p...net>
>> wrote:
>>
>>> Tylko jakie kompilatory wtedy były. Pewnie generowały dla prostych
>>> obliczeń ten sam kod.
>> I? Gdyby dziś Pascal miał większe znaczenie to kompilator też miałby
>> lepszy. Widać dla obecnych zastosowań to co jest starczy.
>>
>> Klapki, wszędzie klapki i ugór ;) Jak jakikolwiek język nie realizuje
>> funkcjonalności C++ metodami C++ to jest bleee.
>
>Ależ ja nie twierdzę, że "Jak jakikolwiek język nie realizuje
>funkcjonalności C++ metodami C++ to jest bleee." 8-) Odniosłem się
>tylko i wyłącznie do faktu, że program w C i w Pascalu, kompilowany
>kilka lat temu, miał tę samą wydajność. Moja teza brzmi - ówczesne
>kompilatory Pascala i C dawały dla prostego kodu obliczeniowego
>identyczny (lub bardzo zbliżony) kod wynikowy. I nie sugeruję nic
>więcej 8-)

Owszem. Prosze zauwazyc ze rozwoj kompilatorow Pascala zatrzymal sie w
polowie lat 70. Wszystkie pozniejsze implementacje to ciagle mniej
wiecej ten sam kod Ammana.

W owych czasach, to znaczy ODRY 13XX Pascal mial jedna zasadnicza
zalete: kompilowal sie blyskawicznie, albowiem omijal etap linkowania.
Wiec przy wsadowym pzretwazraniu programow studenckich zaoszczedzano
kupe czasu. A czas komputera byl wtedy na wage zlota.

A.L.

P.S> A tak na marginesie, to Turbo Pascal byl jednym z najwiekszych
"kamieni milowych" w dziejach komputerologii.