>
> Przypomniałeś mi sprawę Fuji 6500/9600 z obiektywem 28-300. JPGi były na
> 28mm bardzo dobre, ale RAW pokazywał jaką to beczkę dawał szeroki kąt.
> Ale użytkownik miał wybór, coby nie mówić.
>
> Pozdrawiam,
> Paweł W.
>
> --
ja mysle , ze to nic szczegolnego i taka tendencja bedziemy sie
spotykac w przyszlosci chyba u wszystkich producentow.
Mozna czytac iz deklaruja oni , iz czesc bledow optyki lepiej jest
usunac za pomoca sowtware.
usuwanie ich wewnatrz obiektywu jest kosztowniejsze , powieksza
obiektyw , a kazda dodatkowa soczewka jest zrodlem szumu optycznego.
nie wykluczone wiec , ze ostateczny wynik po korekcji za pomoca
software jest lepszy anizeliby go uzyskano podczas korekcji w
obiektywie przy danym ograniczeniu cenowym.

woeczorkiem zrobilem zdjecie panasonikiem innym starszym fz 50 . przy
lampce nocnej zdjecie stolika z komputerem - pelna dziura dlugi czas
iso 400 - slowem trudne warunki , obiekt brzydki.

zrobilem zdjecie tego samego obiektu za pomoca c50d z usm 20/2,8 ,
pelne dziura na 1600 iso.

rawy wywolalem dla panasa w corelu dla canona w DPP - stosowalem w
obu wypadkach tylko redukcje szumow - jakies 80% max.

zdjecie zrobione panasem jest zdecydowanie lepsze.

powtorzylem wywolanie oba w LTR na tych samych parametrach.

Zdjecia identyczne , zero przewagi dslr ze stalka nad superzoomem w
tych warunkach.

tak wiec specjalnie tym ze leica/ panas stosuja korekte softwarowa
bym sie nie przejmowal , raczej to jest zaleta w sumie.

XXX