homo sapiens o pseudonimie "TomekM" naskrobał/a:

> Jeśli zwiększasz liczbę f 2 razy to czas albo ISO zmienia się
> czterokrotnie (zmienia się do kwadratu).
> Po prostu f jest związane ze średnicą obiektywu,
> a to zmienia powierzchnię obiektywu do kwadratu.
> Porównywałem sobie kiedyś LX3 i Olympusa 420.
> Porównywalna jakość była przy 4x wyższym ISO.
> Czyli 200ASA z LX3 było zbliżone do 800 z Olympusa.
> Przypuszczam, że KX ma przewagę kolejnych 2x nad Olympusem,
> czyli 200ASA LX powinno być zbliżone do 1600ASA z KX.

Dzięki za wyjaśnienie.

> Tyle, że standardowy zoom w lustrzance jest ciemniejszy jak w LX3.

To ja wiem, tyle, że K-X nawet przy bardzo wysokim ISO produkuję jak dla
mnie bardzo dobre obrazy. Pytanie moje wynika stąd, że zastanawiam się
co kupić na podróż, prawdopodobnie po powrocie sprzedam, bo potrzebuję
pieniądze na inne rzeczy. Chcę coś co albo ma bardzo jasny obiektyw (jak
LX3) lub przy ISO800 lub nawet ISO1600 robi dobre zdjęcia. LX3 jest
mniejszy dużo więc +, tylko trochę więcej zoomu by się przydało tak z
4-5x, ale to da się przeboleć, no K-X jakością wyprzedza LX3, ale ta
wielkość... ma być głównie jasno/używalne wysokie ISO i te 24mm f/2 z LX
kuszą, K-X daje 27mm przy f/3.5. Ma być głównie do krajobrazów
"widoków". Myślicie, że LX3 się sprawdzi? No i Panasonic tańszy i nie
potrzebuje dodatkowych pierdół jak ładowarka, 4x aku, torba...

pozdro
smogg