W dniu 2013-01-10 12:12, Marek pisze:
>
>> Nie żebym Cię atakował,
>
> Ufff bo już zacząłem studiować techniki samoobrony :-D
>
>> ale współczynnika odbicia współczesnych
>> powłok optycznych.
>
> Dziękuję za wskazówkę. Bierz tylko pod uwagę, że są osoby (m.in. ja),
> które kompletnie nie interesowały się optyką. Patrząc na wzór na jasność
> układu optycznego zapytałem dlaczego nie uwzględnia się przejrzystości
> szkieł. Zostałem obsobaczony za to pytanie i dopiero w mękach wydusiłem
> odpowiedź. Tylko jedna osoba odpowiedziała mi wprost, że materiały
> optyczne można uznać za doskonałe. W elektronice takich założeń
> praktycznie nigdy się nie czyni - tam praktycznie wszystko jest
> nieidealne. Więc nawet nie przypuszczałbym, że tym tropem należy
> podążać. Gdybym dostał taką odpowiedź na pytanie jak Twoja, to czułbym
> się usatysfakcjonowany. Tymczasem uznano, że się czepiam detali albo
> moje pytanie jest zbyt banalne by doczekać się odpowiedzi. Tak dyskusja
> nie powinna wyglądać.
>
>> Z zastrzeżeniem, że to jest warunek konieczny a nie wystarczający,
>> ale przepuszaczalność relatywnie cienkich "szkieł" nie jest tak
>> wielkim problemem.
>> Za to odbicia na bardzo starych obiektywach, bez powłok, spokojnie
>> potrafiły zeżreć ponad połowę światła.
>
> No więc właśnie. I przy takich obiektywach współczesny 5.6 może okazać
> się porównywalny do starego 2.8 pod względem ilości światła jaka
> przechodzi. Czyli nie bezpodstawnie dociekałem. No i może w tym
> kontekście wrócę do pytania jakie zadałem lecz byłem zbywany jedynie.
>
> A więc "ciemny" stary obiektyw będzie miał na korpusie napisane 2.8 mimo
> iż przepuszcza połowę światła tego co współczesny 2.8? Jeśli tak, to 2.8
> de facto nie wyraża jasności obiektywu lecz głębię ostrości jaką można
> uzyskać mimo iż mówi się, że f to jasność.

Definicja mówi wyraźnie, że jest to wartość czysto geometryczna. Co do
nietrafnego terminu 'jasność', to po angielsku jest jeszcze śmieszniej,
więc nie narzekaj.