W dniu 2014-03-31 11:43, XX YY pisze:
>
> wszyscy sa zdania tutaj i ja tez tak napisalem, ze na statywie na
> dlugich czasach zaleca sie wylaczenie stabilizacji. to nie podlega
> watpliwosci.

Owszem. A ja uzupełniłem tą wypowiedź o własne obserwacje: jeśli się
tylko da nie używać stabilizacji, to należy ją wyłączyć bo zawsze
przeszkadza.

>
> jezeli stabilizacja nie jest wylaczona i aparat jest rzeczywiscie
> nieruchomy to sensory przyspieszenia nie wykrywaja go , gdyz go nie
> ma , element stabilizujacy jest nieruchomy. Dlaczego mialby drgac?

A to już pytanie do konstruktorów. Zgaduję... rotacja żyroskopu? Skutek
jest taki:

https://drive.google.com/file/d/0B5EZBCDOXXP7aHNYVGo
5akJWcm8/edit?usp=sharing

> Gdyby cos takiego sie dzialo, to niemozliwe byloby robienie ostrych
> zdjec.

Powyższy przykład obrazuje, że nie jest możliwe zrobienie ostrych zdjęć.
Im czas krótszy tym nieostrości są coraz mniejsze ale zawsze są.

https://drive.google.com/file/d/0B5EZBCDOXXP7YlBhSG5
SbG5HbGc/edit?usp=sharing

Różnica jest taka, że z dużej odległości (50-70m) przy 450mm jestem w
stanie zobaczyć żarówkę w lampie kontra żarówkę plus przeczytać nadruk
na niej informujący o jej mocy.

Nie zauważyłem aby przy 1/80 do 1/1000 była jakakolwiek różnica w
stopniu nieostrości (przy 450mm) przy włączonej stabilizacji.

> sensory reaguja na przyspieczenie, podaja odpowiedni sygnal ,
> element kompensujacy wykona odpowiedni ruch tak by obraz pozostal w
> tym samym miejscu. Natomiast wskutek ruchu aparatu , niewielkiego
> n.p. na statywie , zostanie pobudzony sensor i element stabilizujacy
> , ktory wykona ruch nieadekwatny do bodzca- w takim przypadku
> stabilizacja bardziej zaszkodzi niz pomoze. Aby elemnt stabuilizujacy
> sie poruszyl musi zostac do niego dostarczona energia , sam z siebie
> sie nie rusza.

Mam dokładnie przeciwne obserwacje poparte przytoczonymi testami.


--
Pozdrawiam
Marek