"John Smith" <u...@e...net> napisał:

>[...]
> > Może by nie było - ale - coś za coś - dobrej odbitki 30x45 byś wtedy z
cyfry
> > nie zrobił. Dlatego uważam, ze zwiększenie rozdzielczosći matryc
> > (szczególnie tych w lustrzankach) to nie tylko marketing.
>
> Ale my tu nie o lustrzankach, tylko o kompaktach, małpkach dla pstrykaczy.

Pstrykacz też chce więcej megapikseli - bo reklamy mówią, że im więcej tym
lepiej.

>
> > Włąsnie nie koniecznie. Bo oglądanie na monitorze powoduje, ze wszelkie
> > nieostrości bardzo łatwo wyłażą i wymogi co do precyzji AF są duzo
większe
> > niż kiedyś. Wczasach analogowych zjawiska AF/BF też występowały - ale
mało
> > kto je dostrzegał.
>
> I teraz na 10x15 też nikt nie dostrzegłby.

Zgadza się. Ale... na monitozre oglądajać 'piksel w piksel' już wyraźnie
widać. A to, ze odbitek często wcale się później z tych zdjeć nie robi - a
najczęściej ładuje w jakąś badziewna ramkę cyfrowa o rozdzielczości 800x600
albo zbliżonej - to już odrębna sprawa. Niby na tej ramce wszytko wygląda
OK, ale swiadomość, ze w powiększeniu było widać, ze jest źle - pozostaje
bolesną zadrą...

>[...]
> Tylko jeśli przystawisz nos do monitora. Ale tak ogląda fachowiec albo
> onanista sprzętowy a nie 95% pstrykaczy. A o nich i o prostym sprzęcie
> dla nich mówimy. Z jakiej odległości będą oni oglądać i prezentować
> zdjęcia dzieciaka?
> Dla nich istotniejsze jest szybkie złapanie ostrości z precyzją
> wystarczającą dla odbitki 10x15 albo monitora HD oglądanego z rozsądnej
> odległości, niż super precyzyjne, pozwalające na wykonanie odbitki 30x40
> tyle, że dawno po ptokach.
>
Na zdrowy rozsądek by wystarczyło. I aparat dajacy dobre pliki 2Mpix też by
wystarczył. Tylko... oni pod wpływem marketingu chcą więcej - bo przecież
nawet aparat w byle komórce ma w tej chwili 5 Mpix...


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)