On 2019-09-04 08:32, M.M. wrote:
> On Tuesday, September 3, 2019 at 8:26:10 PM UTC+2, AK wrote:
>> On 2019-09-03 20:04, M.M. wrote:
>>>> Nie da sie zakazac przybijania gwozdzi gumowm mlotkiem.
>>>> Co wiecej przy "odrobinie" wytrwalosci i fizyce (ciekly azot -> Mi-sry)
>>>> da sie to zrobic. Tyle tylko ze takiego "fachowca" nalezy (przynajmniej)
>>>> tym samym mlotkiem w leb potraktowac.
>>>
>>> Dlaczego porównanie języka programowania do gumowego młotka jest
>>> dobre?
>>
>> Dlatego ze dosłowną wrecz implementacją "paradygmatu" gumowego mlotka
>> w dziedzinie okraszonej slowem "safety" jest wrecz stworzony do
>> problemow j.prog. C/C++.
>
> Zrozumiałem jak używasz porównanie jednej nieefektywnej pracy do drugiej.
> Nie rozumiem zaś co ma wspólnego gumowy młotek z językami programowania.

Bo C/C++ _jest_ typowym gumowym mlotkiem w dziedzinie 'safety' (wbijanie
gwozdzi).

> Tak samo ja bym mógł powiedzieć, że proponowane przez Ciebie metody
> tworzenia krytycznych programów są jak cokolwiek nieefektywnego, np.
> jak kopanie studni głębinowej szczoteczką do zębów, i też byś nie
> wiedział co ma wspólnego szczoteczka do zębów i studnia głębinowa z
> proponowanymi przez Ciebie metodami.

Stosowanie C/C++ w 'safety' to... kopanie studni... odbezpieczonym
granatem. Wiadomo, ze wybuchnie (reka sie zmeczy) tylko nie wiadomo
kiedy i co urwie (d..pę czy głowę...).

PS: Nic nie mam do gumowych mlotkow. Swietnie nadaja sie np. do robot
dekarskich czy samochodowej blacharki. No ale _nie do wbijania gwozdzi_.

AK