Dnia Tue, 28 Dec 2010 14:15:33 -0000, porneL napisał(a):

> Archiwalna wersja strony to nie musi być archiwum *implementacji*, nie?

Oczywiście, że nie. Ale nie wiemy jakie wymagania ma "góra". Jeśli serwis
ma wyglądać i zachowywać się dokładnie tak, jak w określonym roku, to
programista osiwieje od liczby ifów.

>> A jeśli zawartość plików się zmienia, a nazwy pozostają?
>
> No to tak nie rób. Zasada "nowa zawartość = nowy URL" przy okazji ułatwia
> długie cache'owanie plików.

To nie ja tak robię ;) Tylko wymyślam problemy, które się mogą pojawić.
Niemniej jeśli linki do plików były wstawiane jakimś wyswigiem, to zapewne
nie ma żadnego pośrednika - zawartość pliku się zmienia, url pozostaje.

> OK, ale to raczej w przypadkach ciężkich przeróbek, a wtedy to nie jest
> głupia robota z copy&paste klasy, a utrzymywanie dwóch kompletnie różnych
> rzeczy (czego nie da się uniknąć, jeżeli utrzymywanie dwóch wersji jest
> dokładnie twoim celem).

Dlatego ja bym to zwyczajnie skopiował, zamiast rzeźbić w g* :-)

Przypuszczam, że na "genialny" pomysł zachowania "migawek" ktoś wpadł już
dawno po uruchomieniu tego systemu. A taka funkcjonalność powinna być
wpleciona w jego strukturę od samego początku.

>>> Poza tym w OOP wymyślono pare rzeczy, które mają zastąpić copy&paste...
>>
>> A ja znów przypominam, że nie ma ani słowa o OOP w pierwszym poście :)
>> Zaś w PHP zbyt wielu z tych rzeczy nie ma...
>
> Czego takiego brak, co by tu ułatwiło?

W tym konkretnym przypadku za mało danych by to stwierdzić.

--
Borys Pogoreło
borys(#)leszno,edu,pl