Maciej Sobczak wrote:
> On Dec 23, 12:30 pm, Sebastian Kaliszewski
> <s...@r...this.informa.and.that.pl> wrote:
>
>> Ale jest si czego z apa . Bo po pierwsze masz ju istniej c
>> terminologi . Przyj t dawno temu.
>
> Ależ obie są przyjęte. Dawno temu.
>
>> Jest to pierwotnie przyj ta terminologia.
>
> Pierwotnie? Nie wiem, widziałem użycie "programowanie funkcjonalne" i
> nie chce mi się sprawdzać, co było pierwsze.

Wystarczy poszukać kto się tym pierwszy zajmował. Wg mojej wiedzy
funkcyjny jest starszy od funkcjonalnego o pi*drzwi 20 lat. Choć
dokładnie to mi się nie chce szukać.

>
>> To co ty propagujesz to
>> t umaczenie 'eventually' na ewentualnie.
>
> Słabe. Ten przykład prowadzi do nieporozumień i nie jest przyjęty,
> podczas gdy "programowanie funkcjonalne" nie prowadzi i jest przyjęte.
> Słaba analogia.

Język funkcjonalny prowadzi.

BTW użycie słówka 'relewantny' czy 'autentykacja' też nie prowadzi do
nie porozumień, a jest obrzydliwe i zaśmieca język.

>
>>> Znajd co lepszego.
>> Nie, to Ty znajd lepszy argument na twoj mi o do psucia j zyka.
>
>> Doprowadzi y do wniosku, e upar e si by psu j zyk na zasadzie "bo
>> tak".
>
> Nie.
>
> Po pierwsze primo, użycie "programowanie funkcjonalne" jest przyjęte i
> używane przez ludzi, którzy się tym zajmują. To też już podawałem.

AFAIR, ich terminologia jest późniejsza od oryginalnej o naście/dziesiąt
lat.
Funkcjonalne widziałem u ludzi od Nemerle -- ale Nemerle to jest całkiem
młody.

>
> Po drugie primo, ja sądzę, że "programowanie funkcjonalne" to nie jest
> kalka, tylko ma... polskie korzenie (!), więc nie może być kalką,
> tylko właśnie nawiązaniem do pierwotnego terminu. I, uwaga uwaga, ten
> argument też już kiedyś podawałem (i nikt nie znalazł kontrargumentu)
> i właśnie teraz pokazałeś, że Tobie też nie chciało się tej dyskusji z
> przeszłości poszukać.
>
> No i dlaczego miałbym znowu to wszystko powtarzać? Bo uparłeś się na
> "programowanie funkcyjne" na zasadzie "bo tak"?

Nie na zasadzie "bo tak", tylko dlatego, że jest jednoznaczny, nie
zaśmieca języka i jest terminologią starszą.

Język Java jest funkcjonalny ale nie funkcyjny :)

>> Nikt ci nie zabije za to, e funkcjonalnie autentykujesz
>> relewantn technologi , ale to nie zmienia faktu, e to potworek.
>
> Owszem. Ale co ten potworek ma do "programowania funkcjonalnego",
> który jest przyjętym terminem? Chodzi o to, że Ty też nie masz
> rzeczowych argumentów i wymyślasz niepowiązane analogie? Spoko, nikt
> Cię za to nie zabije...

Podałem konkretne, jak najbardziej rzeczowe, argumenty. Nie chce mi się
ich już powtarzać. A że ty uparłeś się by je zignorować... cóż... nikt
Cie nie zabije :)

pzdr
\SK
--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)