Marek Wyszomirski pisze:
> "Marx" <M...@n...com> napisał:
>
>>>
>>> Miałeś tę sigmę? Jej lepszość polega na zakresie, ale nie znów na
>>> jakości. Na 10Mpix wszystkie są o kant tyłka. Kit + tele jest lepsze
>>> od tej sigmy.
>> lepszym zakresie? przeciez "wsyskie cy" maja 18-200 taki sam czyli
>> 18-200...
>>
> Lepszej jakości a nie zakresie.
ja pisalem o lepszosci wsrod 3 obiektywow 18-200: Sigma, Tamron i Sony.
Pod wzgledem jakosci najlepsza jest Sigma. Nie bardzo rozumiem jak jego
komentarz mial sie do mojego porownania.

> Hiperzoom to kompromis - obniża się jakość uzyskiwanych zdjęć, zyskuje
> wygodę posługiwania się. Bywają sytuacje, gdy ta niższa jakość zdjęć
> jest wystarczająco dobra i wtedy użycie hiperzooma ma sens.
A ktory obiektyw nie jest kompromisem? :)

> Porównywałem Tamrona 18-250 z parą kitowych obiektywów Pentaxa - DA18-55
> i DA50-200. W zakresie ogniskowych osiąganych krótszym kitem jakość jest
> porównywalna z jednym wyjątkiem - hiperzoom ma na szerokim końcu dużo
> większą dystorcję beczkowatą. Przy długich ogniskowych jakościowo
> wygrywa DA50-200.
> Co do lampy - zgoda, jesli ma się lampę zewnętrzną.
to jedyne sensowne rozwiazanie, i to nie tylko w lustrzankach ale i
kompaktach.
Technika blyskanie w sufit lampa znana jest juz chyba kilkadziesiat lat
(np Metz od dawna w swoich instrukcjach wprost opisuje ta technike).
Byc moze kiedys doczekamy aparatu, ktory bedzie mial mozliwosc
skierowania wbudowanej lampy w sufit (a przy okazji lampa bedzie miała
wieksza moc). W dobie cyfry, gdy akumulatory sa spore, jest to tak
oczywiste, ze nie wiem czemu jeszcze tego nie ma (tzn wiem - za
zewnetrzna lampe trzeba zabulic jak za zboze)
Osobiscie 90% zdjec z lampa do tej pory robilem wlasnie swiecac w sufit,
wiec na pewno bym tego uzywal.
Marx