j...@g...pl wrote:
> On 28 Sty, 11:40, Mateusz Ludwin <n...@s...org> wrote:
>> j...@g...pl wrote:
>>> 2. Gdzie to niby ja napisałem, że "w Nikonie nie ma UW z mniej niż
>>> 2000zł"? Proszę o cytat.
>> "13 odpowiedzi, jedna propozycja obiektywu, i to w dodatku Tokina. Czy
>> u Nikona faktycznie tak słabo z UltraWide?"
>>
>> A w pierwszym poście:
>>
>> "Max do 2000zł choć wolałbym taniej."
>
>
> I tak właśnie rodzą się twoje konfabulacje ....

U Nikona nie jest słabo z UW, tylko nie ma UW poniżej 2000 zł, kumasz?

>>>>> Co do twego dziwnego pytania mogę zadać podobnie dziwne: Podaj mi
>>>>> przykład ekwiwalentu 50mm dla APS-C u N lub C (cen na razie nie
>>>>> tykam).
>>>> Nikkor 35/2 za 1000 zł. Daje dokładnie taki kąt widzenia i GO przy zachowaniu
>>>> kadru co 25/1.4 w 4/3.
>>> Jesteś pewien, szczekusiu? Bo mam małe podejrzenie, że znowu płyniesz
>>> na falach konfabulacji ...
>> Racja, 52/2.5 będzie miec mniejszą GO niż 50/2.8
>
> No i kąt też nie będzie DOKŁADNIE taki sam, choćbyś się ze....ł.

No tak, 2mm w okolicy 50 to przecież kolosalna różnica. Już nie mówiąc o tym, że
w 4/3 to 25/1.4 jest w pionie szersze niż 50mm w FF, a w poziomie węższe :>>>>>>
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com