>
> te zdjecia zrobilem sx50
>
> https://www.flickr.com/photos/102293626@N05/12466711
295/
>
> https://www.flickr.com/photos/102293626@N05/12466615
715/
>
> https://www.flickr.com/photos/102293626@N05/12480615
083/
>
> https://www.flickr.com/photos/102293626@N05/12480376
755/
>
>
>
>
>
>

zdjecie ksiezyca z sx50 jest lepsze niz oczekiwalbym . w zasadzie mozna powiedziec ,
ze jakosc jest zadawalajaca , granica bolu jakosciowego nie zostala przekroczona .
jest ogolnie mowiac niezle , choc oczywiscie nie ma tej jakosci co z duzej matrycy.

rachunek jest prosty .
przy tej samej rozdzielczosci matrycy i optyki ile razy dluzsza ogniskowa , tyle
razy bedzie liniowo wieksza rozdzielczosc .-
sx 50 ma ok 200 mm to jest eqwiwalent 1200 mm
prawdziwy 1200 mm da 6 razy liniowo wieksza rozdzielczosc.
jako, ze matryca w sx jest bardziej rozdzielcza tak wiec roznica nie jest az tak
duza.

te suberzoomy na dlugim koncu bardzo dobrze sie sprawdzaja przy fotografii z
niewielkiej odleglosci. np chcemy zblizyc jakis detal architektoniczny z kilku metrow
do ktorego nie mozenmy podejsc. Wynik bedzie w praktyce porownywalny z wynikiem
osiagnietym z lustrzanki. Z malej odleglosci gestosc scanowania przez obiektyw jest
na tyle duza , ze postrzegamy odwzorowanie jako ciagle. Roznice w stosunku do duzego
obiektwyu sa mniejsze od rozdzielczosci ok - 0,1 mm.
Natomist z duzych odleglosci np kilkudziesieciu , paruset metrow roznica na korzysc
duzego obiektywu na duzej matrycy jest juz widoczna - na korzysc dlugiej ogniskowej.

to sa zaleznosci fizykalne i nie da sie ich zmienic.