W poście <hiqs4i$rdh$1@inews.gazeta.pl>,
de Fresz nabazgrał:
>> No to przeczytaj test, którego jedynie podsumowanie zacytowałem.
>
> Wybacz, jako że mam dość niskie mniemanie o tej stronie, wolałbym nie
> marnować na to czasu ;-)

A ja w ramach walki z sennością przeczytałem, warto było.
Możemy poznać takie życiowe prawdy, jak na przykład:
- dowodem na wyostrzanie RAW-ów niezaprzeczlnie może być
lepszy wynik niż aparatu z wyższej półki (K-x z Sigmą
versus D300s z Sigmą)
- ,,niefizycznie wysoka'' rozdzielczość to taka, która
jest niewiele niższa od częstotliwości Nyquista
- odszumianie RAW-ów można dobrze zobrazować JPEG-ami
prosto z puszki
- robienie ,,darków'' przy czasach >30s mimo wyłączonego
odszumiania w puszce to ,,oszukiwanie potencjalnego
klienta''
- w przypadku Pentaksa zastosowanie odejmowania ciemnej
klatki wydaje się w ogóle być zbrodnią na ludzkości
,,Ponieważ mamy do czynienia z jawną redukcją szumów,
wyniki muszą być takie a nie inne. Po odjęciu przez
aparat darka, prawdziwy sygnał matrycy zostaje
zniwelowany praktycznie do zera.''
- dopuszczalne jest robienie zdjęć mających porównać
zakres tonalny w ostępie kilku miesięcy, byle by
przedstawiały ten sam budynek

Podsumowując: K-x cechuje się jednocześnie niskimi szumami,
wysoką szczegółowością i szerokim zakresem tonalnym. Trzeba
uznać, że nie jest to możliwe, więc trzeba mu dać punkty karne
za jakość RAW, bo on przez programistów namalowany! :D

--
Ostatnio na http://blog.lrem.net/ wymajaczyłem:
Google idzie na wojnę
Aż się chce iść na mszę
Ręce opadają