On Sat, 09 Feb 2013 17:45:20 +0000, Andrzej Jarzabek
<a...@g...com> wrote:
> Przecież nie mówimy o przerabianiu programu do wyceny instrumentów
> fianasowych na program do sterowania samolotem. Można przewidzieć,
że
> przerabianie programu do wyceny instrumentów finansowych może np.
> uwzględnić inne rodzaje instrumentów finansowych i inne metody
wyceny
> niż oryginalnie przewidywano.


> Problem jest taki, że jeśli spróbujesz zaprojektować swoją
hierarchię
> typów tak, żeby uwzględnić wszelkie możliwe rodzaje instrumentów
> finansowych, to wykonasz gigantyczny kawał nikomu nie potrzebnej
roboty,
> ale też stworzysz gorszy program, bo bardziej skomplikowany,
trudniejszy
> do zrozumienia, a zatem łatwiej będzie popełnić w nim błąd, i
trudniej
> go zmienić np. uwględniając instrument finansowy, którego nie
> uwzględniłeś w pierwotnym projekcie (bo, powiedzmy, jeszcze nie
istniał).
> Natomiast jeśli chodzi o przerabianie programu do wyceny
instrumentów
> tak, żeby wyceniał nowe instrumenty, żeby stosował nowe metody
wyceny,
> czy żeby cośtam jeszcze robił z tymi instrumentami czy wycenami,
czego
> pierwotnie nie przewidziałeś, to refaktoryzacja w celu
uwzględnienia
> danej funkcjonalności nie musi być koszmarem, pod warunkiem, że się
> stosuje odpowiednie praktyki.

W praktyce prawie wszystkie instytucje używają do tego celu
statycznego systemu typów, i nawet jezeli ktos przez to musi wiecej
naklepac kodu w C++/Java, to największe problemy i tak kryją sie
gdzie indziej.

RW