Dnia Wed, 27 Jun 2012 03:43:27 -0700, Andrzej Jarzabek napisal:

> On Jun 27, 9:58 am, Andrzej Jarzabek <a...@g...com>
> wrote:
>> On Jun 27, 9:42 am, Edek Pienkowski <e...@g...com> wrote:
>>
>> > > private boolean find()
> [...]
>>
>> > Mało mnie to cieszy, ale jak widać niedostarczająco wyraźnie
>> > sformułowałem posty.
> [...]
>>
>> Do tego, o co pytałeś, odniosę się osobno.
>
> A właściwie może nie. Więc: dlaczego widać, że niewystarczająco dobrze
> sformułowałes poglądy? Czy nie chodziło ci o to, że twój przykład
> wykazuje, że czasem goto jest najlepszym rozwiązaniem? No więc w czym
> moje rozwiązanie, bez goto a z dwoma returnami, jest gorsze od tego z
> goto?

Nie jest rozwiązaniem w ogóle. Można by nim zastąpić taki kod:

.... goto do_return;

do_return:
return;
}; // end of method

Szukanie daily wtf tam gdzie go nie ma jest znaną przypadłością.

> Nie twierdzę, że moja propozycja to Czyste Dobro Na Patyku. Tylko tyle,
> że jest prostą i oczywistą poprawą kiszki z break i throw.

Na tego typu "uproszczenia" i "usunięcia kiszki" w kodzie istnieje tylko
jedna metoda nazywana w SCMach "revert". Szybko się w ten sposób usuwa
błędy, ale na tym zalety się kończą.

Nie formułowałem poglądów [1], dostałem odpowiedź zupełnie sensowną na
postawiony problem:
label: {
...
break label;
...
};

To całkiem niezły substytut goto, ograniczony, ale rozwiązujący tego
typu problemy. Nie wiem, czy spotkam w praktyce przypadek, gdzie
potrzebne byłoby goto a nie powyższe, chociaż znam takie. Czyli
mój problem nie tylko został zauważony w ogóle, ale jest uwzględniony
w konstrukcji języka Java, chociaż o tym nie wiedziałem, a dzięki
temu wątkowi wiem.

Edek

[1] No może trochę poglądów sformułowałem w obu wątkach, ale
zeszły na dalszy plan.