On 2009-12-22 11:45:43 +0100, Janko Muzykant <j...@w...pl> said:

>> No ale taka prawda - oglądający prędzej wybacza
>> niedoświetlenie/prześwietlenie niż brak ostrości. Wyjątkiem bywają
>> czasem zdjęcia specyficznie poruszone, które się jakoś bronią, a tak
>> poza tym, to ostrość jest jednym z najistotniejszych czynników. I nie
>> chodzi tu bynajmniej o mydełko z pełnej dziury czy słoika z kiepskim
>> MTFem, a o ewidentnie przestrzelony plan ostrości czy rozmydlenie
>> przydługiego czasu wyraźnie widoczne w danym prezentowanym formacie
>> (wcale niekoniecznie 1:1).
>
> No, zaraz potem pada o statywie, że bez niego nie ma szans itd. To już
> jest onanizm sprzętowy.

Owszem, choć może mniej sprzętowy, a może być bardziej onanizm
pikselowy (coś, co ładnie określa ang. pixel peeping). Oczywiście w
połączeniu z odpowiednio drogą i przymkniętą stałką, wężykiem, MLU i
takimi tam perwersjami. Ale znów - obiektywnie patrząc, to faktycznie w
ten sposób można sobie zagwarantować maksymalną ostrość nieruchomych
motywów. Acz każdy człek myślący sam sobie powinien odpowiedzieć na
pytanie, czy aż taka ostrość jest mu potrzebna.
No i warto pamiętać, że nawet najostrzejszy kadr o nieciekawie wybranej
tematyce i słabej kompozycji dalej pozostanie gniotem. A świetny temat
i kompozycja dużo straci, gdy będzie nieostra. Własną drogę każdy
powinien wybrać sam.


> I jeszcze te ''twój osobisty doradca'' plus ceny z kosmosu... To
> pachnie magazynem ''Logo'', a nie podręcznikiem.

Wiarę w dobre książki o fotografii straciłem z 10 lat temu (podobnie
jak np. o Szopie). Początkujący, chcący od czegoś zacząć i tak nie
znajdzie nic lepszego, więc chyba nie ma co wieszać psów. Z pewnością
są i gorsze pozycje.

--
Pozdrawiam
de Fresz