W dniu 2012-06-09 00:03, Paweł Pawłowicz pisze:
> I o takie właśnie pliki mi chodziło. Aby móc porównać zdjęcia z różnych
> matryc muszą one być tak samo obrobione. W szczególności bez wyostrzania.

No niezupełnie. Pliki winno się wołać tak, by uzyskać maksimum dynamiki,
rozdzielczości, odstępu od szumów, artefaktów itp. zakłóceń - dopiero
coś takiego można porównywać. Wołarki, zwłaszcza te dobre, traktują rawy
różnych matryc różnorako.

>> No i pradziadek obrabiającego był Czechem. Co prawda nie aż Niemcem, ale
>> nie Polakiem (Prawdziwym) :)
>
> A gdzie tu związek z tematem? Coś sugerujesz?

Sugeruję trzymać się tematu, na który zwróciłem uwagę - a więc
bezsensowności negacji małych matryc, a nie estetycznego oceniania zdjęć.

> A tak na marginesie :-) Nie mogę zgodzić się z Twoją opinią, że zwykle
> wystarcza jakość HD.

Możesz się nie zgadzać, ale statystyki mówią, że zdjęcia w
rozdzielczościach mniejszych niż hd ilościowo stanowią obecnie... pewnie
99,9% zdjęć oglądanych w ogóle. Jest to znacznie więcej niż ''zwykle'' :)

> I na drugim marginesie :-) Praw fizyki nie przekroczysz. A te mówią, że
> dyfrakcja zabije każde zdjęcie które zrobiono przy zbyt małym otworze
> przysłony.

Oczywiście, tylko kto i po co ma przymykać przysłonę ponad 8 w 4/3 i
mniejszych? (w których zresztą najczęściej nie da się zejść powyżej f=8)

> Pewnie kompaktem z wymienioną przez Ciebie matrycą 1/2 da się zrobić
> zdjęcie, ale niemożność przymknięcia przysłony do, choćby f/8, bardzo
> ogranicza.

? :)
Nie pamiętam, żebym kiedyś potrzebował mniejszej przysłony. Może, gdybym
nie miał 100iso...

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/z instytucji publicznych najsprawniej działa dom publiczny bo jest
prywatny/