On Wed, 13 Jan 2010, Wojtekk wrote:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl>
>> On Tue, 12 Jan 2010, Wojtekk wrote:
>>
>>> Poza tym więcej klatek na sekundę to większa objetość plików
>>
>> Co prawda to prawda, ale ... chyba przesadzasz.
>> Sprawdź po ile w 2002 ludzie kupowali karty 64MB, sprawdź po
>> ile teraz da się kupić 64 GB, będzie prościej ;)
>> O ile dobrze pamiętam, w 2004 SD 512MB kosztowało coś 700 zł.
>> Pół ceny małego aparatu z matrycą 1/2,7" (acz Minolty).
> 32GB z transferem powyżej 10MB/s da się kupić już za około 400 zł. To też
> jest połowa ceny przeciętnego kompaktu.
>
[...]
>> IMVHO, problemem jest "przewalenie" danych na matrycy.
>> Zdaje się że poza Casio *nikt* *ciągle* nie wkłada masowo
>> (na masowy rynek) matryc zdolnych do wrzucenia 60fps ++
>> z rozdzielczościami "zdjęciowymi".
>
> Nie chodzi o to, że nie istnieją rozwiazania, które pozwalałyby upchnąć
> filmowanie HD 50-60kl/s w kompakcie. Raczej problemem jest to, że obecnie
> cena byłaby nieadekwatna do jakości.

Hm... czy mi dobrze wychodzi, że zgadzasz się, iż to nie "większa
objętość plików" jest problemem, lecz ów koszt (szybkiej matrycy)? :)
(Casio: ~3 kzł za hybrydę z niewielką matrycą)
Oczywiście uwaga o "mniejszości" SD (w poście obok) to inna sprawa
i nie sposób się nie zgodzić (ale producentom pozostaje wybór
"jak się nie ma co się lubi...").

pzdr, Gotfryd