On 20.10.2011 11:10, Jakub Witkowski wrote:
>> A najgorsze w tym wszystkim jest niestety to - ze Wy panowie zgadzacie
>> sie na to zeby kopiowanie pomyslow i aranzacji bylo dozwolone. To moze
>> zacznijmy kopiowac Bacha i sprzedawac go pod wlasnym nazwiskiem.
>> Przeciez Bach tez byl kiedys nikomu nie znanym grajkiem.
>
> No przecież i Bach zapożyczał, i z Bacha zapożyczano, bo w kulturze
> całe wieki nie obowiązywało prawo "ochrony dóbr intelektualnych".
> I coś strasznego się stało? Głównie - Bach stał się bardziej znany... ;)

Co najmniej od czasów Offenbacha są procesy o plagiaty. Za czasów
Schuberta też zwracano na to uwagę.

>
> PS brak takowej ochrony spowodowałby, IMHO, wzrost średniej jakości
> twórczości.
> Pisali by, malowali, komponowali głównie ci, co bez tego żyć nie mogą.
> Zaś produkcja pop-chłamu starciłaby znacznie na atrakcyjności.
>

Akurat często żyć nie mogą bez twórczości grafomani. Przymus twórczy, a
poziom tej twórczości to dwie różne sprawy. W Warszawie jeździł kiedyś
taki gość, non stop tworzył piosenki, to znaczy tworzył. To były takie
pieśni dziadowskie, nie lubił komunistów i blondynek. Jak wsiadał do
tramwaju to śpiewał. I nie chodziło o zbieranie drobnych do kapelusza.
On po prostu tak miał, musiał wyśpiewać.

W inspiracjach powinna być jakaś granica. Jeśli nie będzie granic, to
będzie zrzynanie na całego. Teraz pytanie, komu będzie się chciało
pracować nad czymś nowym, jeśli za chwilę ktoś inny skorzysta z jego pracy.

I ciągle wszyscy zapominają, że nie chodzi tu tylko o zrobienie zdjęcia
z tym pomysłem, ale o reklamowanie się tym zdjęciem.

--
wer <",,)~~
http://szumofob.eu