Użytkownik "marek augustynski" napisał w wiadomości
>> Nie rozumiem. Wychodzimy od zdjec Hendrika - jest w tym jakis
>> pomysl,
>> jest w tym jakas glebia, przyjmijmy ze to jest sztuka.
>> Ten drugi zrobil to dobrze czy zle ? Dla mnie zle, ale ja sie nie
>> znam.
>> Ale dlaczego zle lub dobre nasladownictwo mialoby doprowadzac do
>> zalosnosci ?

>No jak będziesz tak pytal i pytal to nic z tego nie będzie.
>Wyobraz sobie, ze wpadasz na okreslona mysl i przekladasz ja na
>zdjecie. Zalozmy nawet, ze jestes zadowolony z efektu i myslisz
>"kurde
>udalo mi sie". Po jakims czasie widzisz, ze twój pomysl pojawil się w
>inne formie u innego fotografa. Teraz pytanie. Jaka będzie twoja
>reakcja? Nie pytam co zrobisz tylko co pomyslisz.

Nie wiem. W muzyce sprawa bylaby w miare jasna - jesli ta inna forma
za bardzo przypomina oryginal, to plagiat jak nic. Ale w fotografii -
patrzac na kolejny watek - mialbym miec patent na fikusnie wygieta
modelke ? Czy np specyficzne ustawienie swiatel ?

W komputerach tworzy sie czesto programy niemal identyczne - z
zewnatrz, bo jesli pisane od poczatku to program jest calkiem inny, i
nikt nie ma o to pretensji.
Na szczescie. Ale juz Hollywood placi grube pieniadze za prawa do
ekranizacji ksiazki/osoby/wydarzenia.

>> Czy chodzi o to ze skoro inni tak potrafia to to nie jest zaden
>> wielki artysta ?
>Dokladnie o to chodzi.

I rozumiem ze uwazasz iz plagiatowanie powinno byc calkowicie
dozwolone, bo prawdziwy artysta sie sam obroni swoimi niepowtarzalnymi
dzielami ?

>> Odtworzenie ML wymaga powiedzmy jakiego talentu w rekach, ktory
>> fotografom nie jest tak bardzo potrzebny. Tu sie chyba bardziej
>> glowa
>> pracuje :-)

>Talent fotografom jest tak samo potrzebny. Głownie chodzi tu o talent
>odbioru.

>> Ale tak prawde mowiac - zebrac tysiac prac kopistow, powiesic
>> miedzy
>> nimi oryginal, wpuscic publike - ciekawe czy wskaza ten
>> "najlepszy".

>Kopia to nie plagiat. Ona nadal przedstawia "reke tego artysty"

Ale to znow przestaje rozumiec gdzie stawiasz granice.
Kunszt Leonarda przedstawia sie przeciez w tym ze kopistom sie nie
udaje odtworzyc tego usmiechu. Gdyby sie udawalo to "Leonardo bylby
zalosny".

Czyzbys tym razem docenial "pomysl", skoro staranne kopiowanie mu nie
szkodzi ? Owszem, mogl to namalowac nieswiadomie, artystyczny talent
spowodowal ze tak mu sie reka machnela, ale gdyby kopiowanie innym
malarzom wychodzilo - to to jest "pomysl na dzielo", ktory
deprecjonujesz.

A co do pomyslu - to mowie - wezmy setke roznych kopii, niekoniecznie
udolnych, postawmy miedzy nimi oryginal, wpuscmy publike, i niech
zaglosuje na najlepszy portret. No moze najbardziej artystyczny.
Ciekawe czy wybiora oryginal, czy ktoras z niezbyt wiernych kopii.
Wtedy jej autor to chyba wielki artysta ?

>Nie potrafię powiedziec czym jest talent, ale doszedlem juz do
>momentu, w ktorym wiem czego szukam i potrafie dostrzec okreslona
>wrazliwosc. Po prostu wyczuwam rzeczy trudnopowtarzalne.

A te przykladowe zdjecia Hendrika to jakie sa ?

Bo w fotografii chyba malo jest rzeczy trudnopowtarzalnych - troche
staran i wyprodukowalbys chyba podobne zdjecie, przynajmniej na tyle
podobne ze inni mieli by problem stwierdzic "ktore lepsze".

>One sa proste
>i nie opieraja sie o "pomysl". Każda rzecz wydedukowana juz na
>wejsciu
>jest slaba. Mozna oczywiście tlumaczyc ludziom, jak krowom na
>pastwisku, co z upodobaniem czynia kuratorzy, ze taka czy inna mysl
>jest znaczaca. Ale to jest sciema, Gówno.

Hm, mozna wziac wiadro farby, chlusnac na sciane - bedzie to rzecz
niewatpliwie trudnopowtarzalna, niewydedukowana, utrwalajaca reke
artysty. Wiekopomne dzielo czy g* ?

Czy moze do takich wnioskow dochodzi sie dopiero jak ludzie placa za
samo nazwisko pod dzielem ? :-) [bez obrazy - ale gdzies tam punkt
widzenia zalezy od punktu siedzenia]

J.